Как доказать неочевидное?

Самый простой, но быть может, не самый лучший, способ заключается в том, чтобы заплатить судье, рассматривающему соответствующее дело. Однако этот, достаточно распространенный в современной России, способ – явно не для тех, кто ищет справедливости. Да, каждый может прикупить себе немного законности. Но даже за все богатства мира невозможно купить справедливость.

Не открою Америки, заметив, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Не доказываются и не подлежат оспариванию (при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) и те обстоятельства, которые были установлены вступившими в силу судебными постановлениями (ст. 61 ГПК РФ).

На что же опирался судья Кировского районного суда Казани Эдуард Каминский, рассмотревший дело Николая Игнатьева? Опорой для него послужило обстоятельство, которое не было ни общеизвестным, ни установленным вступившим в силу судебным постановлением. Это роковое обстоятельство, сыгравшее ключевую роль в деле Игнатьева (и определенно имеющее юридическое значение), заключалось в том, что Игнатьев в занимаемую им квартиру якобы вселил Назифу Каюмову с ее несовершеннолетним в ту пору сыном Иреком Каюмовым.

6 октября 2014 г. членам «Народного суда» автор этих строк задал вопрос: «Можно ли считать доказанным факт на том лишь основании, что об этом факте в своем решении упоминает суд»? Дело в том, что в структуре судебного решения имеется раздел «суд установил». В этом разделе суд приводит те или иные, известные ему, факты. Наименование этого раздела вводит в заблуждение даже самых продвинутых юристов. Кто же, в самом деле, станет оспаривать факт, если он был установлен судом?! Однако большинство участников опроса (83%) посчитало, что нельзя считать доказанным факт, имеющий юридическое значение, на том лишь основании, что о нем упоминается в судебном решении.

Что же, посмотрим, как Кировский районный суд Казани отреагирует на заявление, которое автор этих строк подал, действуя в качестве представителя Игнатьева. В своем заявлении я сослался на Постановление Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 «О судебной практике…». Согласно этой норме факты,Напомню, что эстафету дела Игнатьева, исследование которого автор этих строк проводил в качестве специального корреспондента ИА REX, принял Правозащитный центр «Андурский и партнеры» (учрежден в организационно-правовой форме «общественная организация»). Как об этом говорится в уставе Центра (п. 1. 2), целью его деятельности служит общественный контроль, осуществляемый по заявлениям заинтересованных лиц (в данном случае – по заявлению Игнатьева). Так вот, общественный контроль, проведенный по делу Игнатьева, обнаружил весьма неприятное обстоятельство. Оно заключается в том, что судья Каминский «факт» вселения Каюмовых установил по собственной инициативе. И тем самым обеспечил разрешение спора Игнатьева с Каюмовым в пользу последнего. Таково мое оценочное суждение. Посмотрим, как на это суждение отреагирует Квалификационная коллегия судей Татарстана.

В ст. 264 ГПК РФ сказано, что суд устанавливает такие факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан (организаций). Я же потребовал, чтобы суд установил факт невселения г-на Каюмова в квартиру Игнатьева. Пояснив, что это необходимо для уточнения жилищных прав Игнатьева и его супруги Гюльнары Зиннатуллиной.

В России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия (ст. 123 Конституции). Это означает, что и г-ну Каюмову, и Игнатьеву придется доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ). В частности, г-ну Каюмову (который выиграл спор с Игнатьевым, не предоставив суду ни единого доказательства) придется поискать доказательства сомнительного, на мой взгляд, факта своего вселения в квартиру Игнатьева. А это будет непросто, потому что, как это установил суд, Игнатьев является для г-на Каюмова совершенно посторонним человеком. Гораздо проще обстоит дело с доказательствами Игнатьева: он, даже если бы сильно этого захотел, не смог бы поселить у себя Каюмовых, потому что такого права ЖК РСФСР ему не давал.

Принимая решение по делу, суд, казалось бы, должен опираться на факты, добытые в результате судебного следствия. Что же касается правовой конструкции, созданной судьей Каминским (по делу Игнатьева), то в ее основу лег один только «факт». Это якобы имевшее место вселение г-на Каюмова в квартиру Игнатьева. Разрушить эту конструкцию можно. Для этого достаточно установить факт невселения Каюмова в квартиру Игнатьева. Посмотрим, однако, как пройдет соответствующее судебное разбирательство…

Как любил повторять Владимир Ленин, факты – вещь упрямая. И самый, пожалуй, упрямый факт, имеющийся в деле Игнатьева, заключается в том, что, несмотря на участие в этом деле Государственного совета и прокуратуры Татарстана, Игнатьев по-прежнему ютится в ветхом бараке. Тогда как «вселенный» им неизвестно в каком качестве г-н Каюмов благоденствует в трехкомнатной квартире. Эту квартиру ему под предлогом улучшения жилищных условий несуществующей в природе семьи Игнатьева-Каюмова, нарушив ЖК РФ (и права собственника – муниципального образования) выделил судья Владимир Морозов.

Между тем, квартирка, как выяснилось позднее, расположена на недоступном безногому Игнатьеву втором этаже многоквартирного дома. О чем мы и заявили в суд, потребовав, чтобы судья Морозов пересмотрел свое «законное» решение. Но он отказался это сделать. А когда отказанное определение судьи Морозова было обжаловано, региональный Верховный суд его узаконил, несмотря на возражение прокуратуры. «Законными», с формальной точки зрения, оказалось большинство прочих судебных актов, принятых по делу Игнатьева. А я – руководитель республиканского Правозащитного центра заявляю, что власть с Игнатьевым поступила, как минимум, несправедливо. И пусть желающие попытаются это опровергнуть!

Правозащитный центр договорился было с одной из солидных, казалось бы, казанских организаций. О проведении круглого стола «Законность, справедливость, общественный контроль» (по материалам журналистского расследования дела Игнатьева). Но в последний момент эта организация от участия в круглом столе отказалась. «Неподходящей», видите ли, оказалась политическая ситуация. Что же, наверное, придется апеллировать непосредственно к главе Российской Федерации Владимиру Путину. И пусть и он, если посчитает это необходимым, подтвердит, что складывающаяся политическая ситуация не благоприятствует общественному контролю.

К слову об общественном контроле. В ст. 1 закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» говорится, что этот закон устанавливает правовые основы организации общественного контроля. Там же сказано, что общественный контроль распространяется на деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия. Правда, в законе нет указания на то, что власть должна реагировать на результаты общественного контроля…

Жаль, что круглый стол по делу Игнатьева пока не вытанцовывается, но это не помешает нам продолжить разработку названного дела. Надеюсь, что рано или поздно мы все-таки докажем, что справедливость существует. И даже в России. И пусть кто-нибудь посмеет заявить, что мы действуем незаконно.

На основе публикации ИА REX