Как Америка проиграла войну в Ираке

werewolf0001 — 16.04.2023 Samuel Helfont
https://www.fpri.org/article/2023/03/how-america-misunderstood-iraqi-politics-and-lost-the-war/
Прежде чем война в Ираке превратилась в продолжительную трагедию повстанцев, контрповстанцев и апокалиптического террора Исламского государства, она была основана на нескольких неверных представлениях о режиме Саддама Хусейна в Багдаде. В воображении Джорджа Буша-младшего сочетание иракского оружия массового уничтожения и его поддержки террористов, таких как «Аль-Каида», представляло неприемлемую угрозу безопасности Америки. Тем не менее, зацикленность на этих проблемах заглушила более важную, но менее проанализированную ошибку разведки.

Логика войны была основана на предположении, что режим Хусейна был оболочкой самого себя, что он не пользовался поддержкой внутри Ирака и, следовательно, все больше полагался на суннитское сектантство, чтобы управлять большинством шиитского населения. Оглядываясь назад, американские политики и военные планировщики совершенно неверно оценили политические реалии в стране, в которую они вторглись. Если бы они не так грубо неправильно поняли иракскую политику и общество, а, следовательно, и способность страны быстро перейти к демократии, другие неудачи США были бы просто сноской в воодушевляющей истории освобождения Ирака от жестокого диктатора. Расследование провала администрации Буша в этом отношении — это не какая-то альтернативная история или то, что могло бы быть; скорее, он дает важные уроки о пределах военной мощи для будущих государственных деятелей.

В 2003 году американские официальные лица считали, что в течение 1990-х годов санкции, проверки вооружений и запретные для полетов зоны привели к тому, что режим Саддама потерял контроль над значительной частью иракского населения, особенно на юге, где доминируют шииты. Иракский диссидент, ставший профессором Брандейса, Кэнан Макия заявил высокопоставленным американским чиновникам, что Саддам больше не доминирует в иракском обществе. Он предсказал, что американских оккупантов встретят «сладостями и цветами», когда они двинутся на Багдад. Влиятельный историк из Принстонского университета Бернард Льюис сообщил вице-президенту Дику Чейни, что Ирак — это «уже рушащаяся тирания». Точно так же американские военные планировщики изображали режим Саддама как «воздушный шар», которому достаточно было лишь небольшого укола, чтобы лопнуть. Другие представители администрации Буша описывали Ирак как «хрустальный кубок», по которому им просто нужно было «постучать», и «он треснул». Полковник американской армии, руководивший планированием наземного вторжения, позже сокрушался: «С самого начала ожидалось, что иракский режим — это карточный домик, и достаточно одного сильного ветра, и он рухнет». В этих заявлениях заложена идея о том, что, хотя режим падет, институты и общество, которые все больше выходили из-под контроля режима, останутся нетронутыми и будут готовы к тому, чтобы на их место пришел более мягкий и демократический режим.

На самом деле режим Хусейна был гораздо более крепким и укоренившимся, чем это представлялось любому постороннему. Внутренние иракские документы ясно показывают, что правящая партия Баас продолжала контролировать почти все аспекты политической и общественной жизни Ирака вплоть до падения режима в 2003 году. Партия Баас не ослабла в 1990-х годах: ни один комитет никогда не создавался без представителя партийного секретариата, а количество членов увеличилось примерно на 38 процентов в период с 1991 по 1996 год».

Более того, хотя Хусейн был одним из самых жестоких диктаторов конца ХХ века, его режим потратил десятилетия на создание системы подавления сектантства и религиозного экстремизма в стране. Воинствующие исламисты, такие как движение Садристов, были загнаны в подполье в шиитских районах. Ваххабиты, «Братья-мусульмане» и другие экстремисты были искоренены в суннитских районах.

Когда коалиция во главе с США перешагнула через границу, она рассчитывала быстро отправить туда иракских военных, а затем править страной с минимальными потерями. Это не был хорошо продуманный план, если не сказать больше. То, что иракцы уступили жестокому доморощенному режиму, не означает, что они примут иностранную оккупацию. Однако если, как предполагали американские планировщики, широкие слои иракского общества уже вышли из-под контроля режима и в значительной степени управляют собой, то можно было бы разумно надеяться, что местные лидеры смогут продолжать поддерживать мир и стабильность до тех пор, пока не будет сформировано новое правительство. Не менее важно и то, что если режим Хусейна был причиной сектантства и экстремизма, то его устранение облегчило бы эти проблемы в стране.

Эти предположения оказались ошибочными на нескольких уровнях. Даже на шиитском юге у Хусейна было много сторонников, а баасисты крепко контролировали страну. Таким образом, поражение баасистского режима оставило гигантскую пустоту. Воинствующие садристы, которых ранее баасисты сдерживали, и иранские группировки, перебравшиеся через границу, быстро взяли под свой контроль шиитские институты. В суннитских районах из тени вышли исламисты и ваххабиты. Тот, кто был готов применить больше силы, одержал верх. Какая бы слабая надежда ни была у иракцев на лучшее будущее, она была разбита потоком постоянно эскалации экстремизма и насилия, когда конкурирующие ополченцы соперничали, чтобы заполнить вакуум, образовавшийся после падения режима Хусейна.
Неспособность понять природу правления баасистов и иракской политики наименее обсуждается из неудач американской разведки, но, возможно, является самой серьезной. Иллюзия быстрой и легкой войны сделала вторжение возможным. Это также позволило американским планировщикам обойтись без отправки части войск, которые были необходимы для оккупации страны.
Возможно, важнее всего то, что эта неудача может научить нас гораздо большему о будущих конфликтах, чем другие ошибочные оценки разведки. У посторонних просто не было возможности узнать, что происходит внутри темных авторитарных институтов в Ираке Хусейна. Если аналитики в Соединенных Штатах так ошибались в отношении политических реалий Ирака — страны, на которую они сосредоточили огромные суммы денег и ресурсов более чем за десять лет до вторжения, — чего они упускают из виду в других местах? Это должно заставить задуматься будущих государственных деятелей и стратегов. Когда иностранные военные штурмуют границу, они никогда не знают, что могут найти.

На мой взгляд, истинная проблема в другом.
В саддамовском Ираке не было никого кроме баасистов и тех, кто учился у них как надо управлять и решать свои дела. Режим Саддама рухнул очень быстро и почти без крови, как это и предсказывал тот иракский диссидент - но дальше американцы оказались перед иракским обществом, которое не понимало демократию и не хотело в нее играть. Зато - продолжительное правление Саддама образовало не одно, а два поколения политиков и военных, которые ждали своей череды побороться за власть - и упускать своего не были намерены, потому что ждали слишком долго.
Единственным вариантом для американцев победить - было назначить новым президентом Ирака кого-то из авторитетных военных-баасистов, и заключить с ним договор о дружбе. Ничего другое - сработать не могло. Причем надо было искать не того кто любит Америку - а того кто ненавидит меньше других.
К чему я это пишу? Сказка ложь да в ней намек - мы сейчас в такой же ситуации как и американцы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив