К вопросу о выборах в КС.

damian — 18.09.2012 Прочитал на Слоне заметку Олега Кашина о участии журналиста в выборах в КС.
Суть ее сводится к тому, что все мы разные и недобросовестный журналист ни в политике, ни в газете не нужен, а добросовестный в любом случае не скрывает ни правду, ни своих симпатий, и читатель все может понять.

У меня есть еще ряд соображений.

1. Координационный Совет протестного движения, каким он мне видится сегодня - не вполне политический орган. Скорее этот орган "попытка самоорганизации гражданского общества", а медия в целом, и журналисты - в частности, важнейший институт гражданского общества, взаимодействия институтов можно не приветствовать, но оно очевидно есть.

2. Координационный Совет протестного движения без журналистов (режиссеров, актеров, врачей, предпринимателей) будет по сути собранием политических активистов тех или иных движений, и вот тогда станет действительно политическим органом, а скорее всего - вообще не будет работать, потому что идеологические противоречия участников будут превалировать.

3. Положение дел в стране, в том числе в областях, которые журналистов касаются как в целом (как работников предприятий, как родителей, как налогоплательщиков), так и напрямую (как представителей группы риска - в горячих точках, в антикоррупционных расследованиях и так далее) не катастрофическое пусть, но достаточно плохое. И мы все заинтересованы в переменах. Машине перегорожен путь упавшим бревном. Все кто могут попытаться его поднять - должны его поднять, включая пианиста, балерину, инвалида, и всех тех, кто в обычной жизни не должен этим заниматься. Но если институции, которые должны делать нашу жизнь лучше, свободнее, защищеннее не справляются со своими обязанностями за наш счет, то пусть попробуют что-то продемонстрировать те кто готовы? Тем более, что они не просят у нас за это налогов, денег и так далее.

4. Вступая в Координационный Совет журналисты не отказываются от своей профессии. Многие считают это проблемой. Но у этой проблемы есть и другая сторона. Чтобы остаться журналистами они должны информировать читателя о том, что приоисходит в КС, в том числе о плохом, что может там происходить, тем самым делая работы КС прозрачнее и лучше, что важно для всех гражданских движений и организаций, не только политических.

5. Журналистика должна быть непредвзятой и политически независимой. Журналистика в целом. В нормальных странах это достигается балансом разных источников информации. Есть более либеральные и более консервативные телеканалы, есть оппозиционные газеты и журналы "близкие к администрации", но что более важно - все эти СМИ стараются держать не только общий, но и "внутренний" баланс. Передача Мамонтова, в которой тенденциозно опрошена только одна сторона не могла бы выйти ни на одном качественном информационном канале. У нас же выходит. Мне кажется, что журналист имеет право на политические убедения и даже на участие в гражданских объединениях. Соркин близок к демократам. Герой сериала Newsroom - член Республиканской партии. Независимым, или, точнее, взвешенным, правдивым, достоверным, должно быть издание, в котором он работает. Это не только "две стороны - два мнения", это и фактчекинг, и взвешенная интонация и многое другое. Если в издании работает член Координационного Совета - дело редактора поручать ему те или иные задания, проверять его на ангажированность, ставить его в полемический контекст, искать подходящий жанр. Издание, телеканал, радиостанция (особенно государственные) не должны (в целом, хотя бывают исключения) работать на одну сторону конфликта, на одну партию, одну идеологию, на одну (даже очень большую) группу населения, но журналист за пределами своих журналистских обязанностей и профессиональных качеств такой же свободный человек как и любой другой. Недавно хозяин одного журнала сказал мне про одного из своих главных редакторов, видного оппозиционного деятеля и организатора буквально следующее: "Пока его точка зрения на политику не мешает ему выпускать хороший журнал про еду, его убеждения - не мое дело". При всей ущербности примера, вот еще: все сотрудники "Почты России" стали, кажется, членами Общенародного Фронта. И что? Оппозиционная почта стала ходить хуже, а провластная - лучше? Нет. Как плохо ходила и та и другая - так и ходят:) Когда Газета.ру была информационным партнером акции ассоциации "Голос", что воспринималось частью читателей и властью, как почти оппозиционное действие, я был недоволен только тем, что официальная законная реклама "Единой России", которую хотели там разместить на правах рекламы, была редакцией отвергнута. Есть и другие примеры.

6. И последнее. Вам не нравятся журналисты в координационных органах протестного движения (а Хинштейн в Думе нравится)? Может быть вы правы. А я - не прав. Так проголосуйте против них. Вот они и не пройдут. Поддержите других кандидатов. Вам никакие не нравятся? Так может вы не против журналистов в протестном движении, а просто против протестного движения? Ничего плохого в этом нет, оно и мне иногда не нравится. Просто давайте не прикрывать одно чувство другой идеей. В конце концов, если вам не нравятся все баллотирующиеся в КС, но вы поддерживаете идею самоорганизации гражданского общества путем прямого волеизъявления - проголосуйте "Против всех", настоящая демократия такое подразумевает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив