К вопросу о терминах

po6om — 07.03.2011 Граждане, кто-нибудь может мне объяснить, что такое "превышение пределов необходимой обороны"?

Я вот сколько думадю, не знаю, как можно привысить пределы необходимой самообороны. Какие у неё вообще могут быть пределы, коли она необходимость. Потом, как отличить необходимую самооборону от не необходимой. И будет ли при этом не необходимая являться этой самой самообороной. Какая тварь вообще придумала этот уродский термин - "превышение пределов необходимой обороны"?
Как по мне, если возникла ситуация, в которой законопослушный гражданин вынужден защищать свою жизнь или здоровье, а также жизнь или здоровье другого гражданина, то о каких-то там пределах не может идти и речи. Потому что законопослушный гражданин противостоит преступнику. Давайте задумаемся: преступник = преступивший закон, поставивший себя вне закона. С какого перепугу закон должен при этом его защищать?! Причём, в ущерб законопослушному гражданину! У меня только одна мысль на этот счёт имеется: государство по какой-то мутной причине очень дорожит собственной монополией на насилие. Причём, дорожит настолько, что готово в угоду сохранения этой монополии посадить или опустить на 2 метра под землю большинство своих граждан. Мне это кажется дикостью и паскудством.
Что касается моего мнения, буде оно кому-то интересным, то я считаю, что такого понятия как "превышение пределов необходимой обороны" просто не должно быть. Если это самооборона или оборона другого гражданина, превышения её быть не может, если при данных действиях не пострадали третьи лица. И да, я против т.н. пропорционального ответа на сознательное насилие (я не рассматриваю преступления совершённые в силу халатности или неосторожности). И опять же по той же самой причине - преступник = вне закона. Значит, он теряет все свои права как гражданин и даже как человек. Понимаете, о чём я? Да, тут же ремарка: речь идёт о преступлениях против личности, которые подразумевают очень простую идентификацию преступника. То есть, если на вас напали - очевидно вам не собираются делать тайский массаж, если вы видите, как девушку запихивают в машину, а вокруг нет съёмочной группы с режисёром, освещением и прочим, значит, это похищение. То же самое, если человек поймал чужую руку в своём кармане... И, для кого-то покажется это страшным, я не считаю, что законопослушного гражданина следует привлекать к какой-либо ответственности, если он предотвратил некое ненасильственное преступление, ранив или убив преступника (того, кто преступил закон, кто вне закона, вне его защиты, мы помним, да?). Например, застав в своём доме вора, который выносит ноутбук, шкатулку с дедовскими наградами иил ешё что-то. Даже если преступник не нападает на гражданина, а пытается скрыться. Да, всё это основано на определении преступника, как лица преступившего закон, а значит, лишившегося его (закона) защиты.
К сожалению, проблема ещё и в том, что в России, как я понимаю, отсутвтует такое понятие как "гражданский арест".
Надо таки перестать лениться и почитить законы Хаммурапи.
А что вы думаете по данныи вопросам?

Я знаю, что давать рекомендации, когда их не просят - дурной тон. Пусть тогда это будте рекламой. Фильм "Законопослушный гражданин" - хороший фильм. Кто не любит знать, что будет в фильме, не читайте описание и не смотрите трейлер. Я смотрел это кино "с нуля", так сказать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив