К этому: http://kot-kam

kot_kam — 03.09.2011 К этому: http://kot-kam.livejournal.com/812551.html

Ну да, гуашь тяжелая, видимо, токсичная, и еще вдобавок требует простора, насколько я помню по своему детскому кружку рисования: пятачка школьной парты для нее явно мало. И все-таки, все-таки: у меня такое ощущение, что дело еще и в том, что на «необязательных» школьных предметах, типа рисования, «музыки» или физкультуры, как правило, вообще не ставилось задачи чему-то научить.

Вот на труде – да, было дело: на труде давали более или менее удобоваримую технологию процесса, так что, например, нормально пришивать пуговицы или шить основными швами («вперед иголку», «назад иголку») меня научили именно там, и пусть криво, косо, но поставить заплатку или поменять молнию я при нужде сумею. А на рисовании или на физре – нет. Кто с какими навыками приходил на урок, тот с ними же и уходил, разве что с несколько отшлифованными. Я, например, был сильный и выносливый, но тормозной и неуклюжий – я неплохо бегал кроссы и без особого труда лазил по канату, а нормально метать гранаты и прыгать через козла так и не научился, хотя не сказать, чтобы не старался. Мать в четыре года поставила меня на лыжи, и я хорошо ходил на лыжах. А плавать я как не умел, так и не научился, хотя воды не боялся с младенчества, и в бассейн нас водили года три, не меньше. Не было и нет технологии, позволяющей научить любую ленивую клушу любить бегать и играть в мяч, любого хиляка и увальня научить худо-бедно лазить по канату и прыгать через козла. Точнее, конечно, где-то такие технологии есть, я даже отчасти имел с ними дело на ушу, только вот в школе их не было и нету.

И с рисованием то же самое. Вот Пушкин, к примеру, недурно рисовал пером. Это потому, что он гений? Нет, это потому, что в Лицее учили рисованию – и выучивали, что характерно. Писать стихи как Пушкин действительно может только гений, а рисовать как Пушкин, так же как и написать бездарный, но грамотный сонет, может совершенно любой (пусть Кса и прочие художники меня поправят, если я ошибаюсь). Всеобщим убеждением, что, чтобы нарисовать лошадку так, чтобы было видно, что это лошадка, а не коза и не пони, нужно «быть художником», то есть обладать особым дарованием (окончить специальное учебное заведение), мы обязаны именно бездарным урокам школьного рисования. В свое время рисованию учили далеко не только художников: тем же натуралистам или путешественникам (то есть, фактически, любому Петру Иванычу, которого занесло в далекие края), за неимением фотоаппаратов, приходилось уметь зарисовать встреченный пейзаж, незнакомое животное или растение так, чтобы другой человек, прежде его не видавший, мог опознать это место или существо при встрече. И ничего, справлялись как-то люди.

Но современный ребенок об этом не знает. Современный ребенок приходит на урок рисования с убеждением, что либо ты «умеешь рисовать», и тогда пятерка тебе обеспечена, либо «не умеешь», и тогда тебе светит максимум тройка, и то за хорошее поведение. Хотя на урок математики почему-то никто не приходит, будучи уверен, что надо заранее уметь решать квадратные уравнения, иначе беда.

Кстати, эта дырка (по крайней мере, в том, что касается рисования) образовалась сравнительно недавно, где-то между 50-ми и 70-ми годами. Мою мать в школе все еще УЧИЛИ рисовать, и рисовала она всегда весьма прилично (отчасти она, конечно, обязана этому своей твердой руке и верному глазу, но не только. Во всяком случае, в отличие от меня, ни на какие кружки она не ходила). Впрочем, возможно, нормально рисовать и тогда учили в старой школе на Плющихе, где учителя еще помнили гимназию, а в рабоче-крестьянских Кузьминках или Кунцеве – уже нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив