Жиды против истории.

postaless — 22.09.2010



...Президент ФЕОР также указывает и на явно одиозные умозаключения авторов учебника. "В статье А. И. Вдовина "Новейшая история России (взгляд с позиции национально-государственного патриотизма)" // Проблемы методологии отечественной истории и культурологии: материалы конференции. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2009, которая почти целиком вошла в "учебное пособие" 2010-го года в качестве методологического предисловия, автор пишет: "Историческая память, в свою очередь, выполняет функции интеграции общества, скрепляет единство поколений, создает представление об общей исторической судьбе и исторической ответственности, поддерживает нравственное здоровье общества, питает национальную гордость. С этой точки зрения, представляется важным, чтобы история писалась представителями и с позиций защиты интересов и ценностей государствообразующего народа, потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее".

Нюрнбергские расовые законы – два расистских (в первую очередь антиеврейских) законодательных акта – "Закон о гражданстве Рейха" и "Закон об охране германской крови и германской чести", провозглашенные по инициативе Адольфа Гитлера 15 сентября 1935 года на съезде Национал-социалистической партии в Нюрнберге и единогласно принятые сессией рейхстага, специально созванной по случаю съезда партии, и постановление от 14 ноября того же 1935 г. с поправкой к Закону о гражданстве Рейха, выступали тоже за то, чтобы в политику, частную и общественную жизнь не допускались представители "не государствообразующего народа": … 4. (1) Еврей не может быть гражданином Рейха. Он не имеет права голосовать по вопросам, касающимся политики. Он не может занимать общественные должности ‹…›

А теперь снова процитируем авторов пособия: "На неоккупированной территории еврейский вопрос обострялся из-за явного несоответствия представленности этой национальности в руководящей и культурной элите среди эвакуированных и на фронте, на чем весьма успешно играли гитлеровцы. Согласно переписи 1939 года евреи насчитывали 1,8% населения СССР. К началу войны их доля населения увеличилась до 2,5%. По данным на начало декабря 1941 года евреи составляли 26,9% от всех эвакуированных из районов, которым грозила оккупация гитлеровскими войсками. Среди мобилизованных на фронт евреи составляли 1,4%" (стр.338-339).

Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчетам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтов, а также разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой. Кроме того, данные подсчеты не соответствуют действительности. Подобными исследованиями и "подсчетами", как известно, активно занималось руководство Третьего Рейха, озабоченное чистотой немецкой крови и расы.

Вполне в нацистском духе выглядят утверждения авторов учебника о том, что: "Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор.‹…› В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были люди нерусской национальности" (стр.12)".

"Также в свете всего вышесказанного может быть отнюдь неслучайным тот факт, что выпускник исторического факультета МГУ Никита Тихонов, обвиняемый по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, совершенном в январе 2009 г., по некоторым данным, член неонацистской группировки "Объединенная бригада - 88", в 2002 г., защитил диплом под научным руководством профессора А. И. Вдовина по национальной тематике "Чеченский сепаратизм (1990–1991)". Кстати, чеченскую тему авторы тоже не обошли стороной, представив чеченский народ в не менее в ксенофобском свете, нежели еврейский. По их мнению, большинство чеченцев – дезертиры Красной Армии в годы ВОВ.

В связи с этим ФЕОР просит Вас, глубокоуважаемый Виктор Антонович, провести внутреннее расследование данного факта и по возможности принять необходимые меры по пресечению антисемитской и другой ксенофобской пропаганды в стенах вашего учебного заведения, дать оценку деятельности профессоров А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина и разрешить вопрос об их профпригодности.

Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и

следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности", – заключает А. М. Борода в своем письме.

С заботой, рав Шмуль.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив