Из коммов под постом Майсуряна на 40 лет смерти Лысенко

mskolov — 21.10.2024 Некий maikcg:

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.


Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.


Спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике. Были неприятности у вейсманистов, но вовсе не потому что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег.


Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.


«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»


(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Майсурян:

Какая ещё растрата денег, что за басни? Вы стенограмму августовской сессии ВАСХНИЛ 1848 года читали? Там шла совершенно открытая борьба двух направлений, но закончилось всё победой Лысенко, и вовсе не потому, что он взял верх в научной дискуссии, а только потому, что посреди сессии его открыто поддержала "Правда", а лидер генетиков на тот момент, Жданов (сын члена Политбюро) внезапно напечатал в "Правде" покаянное письмо с отречением от своих взглядов, чем его коллеги были совершенно ошарашены, о чём и говорили прямо на сессии в своих речах.
Так что не надо вешать лапшу про какую-то растрату денег, это была победа с опорой на политическую поддержку высшего руководства.

И ещё - не надо сюда за уши притягивать Ламарка. Были советские ламаркисты, Берг и другие, которые к Лысенко никакого отношения не имели. А Лысенко и его последователи всегда именовали себя дарвинистами и никак иначе!

foto-history.livejournal.com/10106708.html

P. S. Майсурян в посте: "...эпохе "племянника Распутина" суждено было ещё продолжаться до октября 1964-го, вплоть до отставки Хрущёва. (Прим.: там стишата цитируются со строкою: "Ты Дарвину нацелился в сыны,
А стал Распутину племянник.")

P. P. S. Описание непосредственно похорон Лысенко там оставляет, конечно, гнетущее впечатление... Безотносительно к чему-либо остальному.

Портрет Т. Д. Лысенко

Газета "Правда" 7 августа 1927 года впервые опубликовала очерк о "босоногом профессоре", как он был назван в тексте. Цитата: "Если судить о человеке по первому впечатлению, то от этого Лысенко остаётся ощущение зубной боли — дай бог ему здоровья, унылого он вида человек. И на слово скупой, и лицом незначительный, — только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив