История великого суда по великой фотографии. Фотограф Соколов vs журнал "Собака".

fionochka — 17.07.2012 У меня долго не доходили руки до этого дела. Но обещала - надо закрыть гештальт.

В итоге понадобилось всего 2 часа работы с фотошопом.

Я думаю, что не стоит сильно глумиться, излагаю факты.

В 2006-2008-х годах Александр Соколов работал в журнале "Ревизор" в качестве фотокорреспондента. Получал зарплату. В числе снимков, сделанных им для журнала "Ревизор" - была фотография профессора Казарина.
Через некоторое время из журнала "Ревизор" Соколов уволился, лучшей судьбы ища.
А некоторое время спустя Соколов обнаружил, что "Собака" опубликовала ту самую фотографию Казарина из "Ревизора". Без подписи Соколова.Соколов явился к руководству журнала и потребовал денег. Звучали цифры и угрозы подать в суд.

Дальше будет кое-что о правовой части, о понятиях и - самый смак - документы, за которые было "уплочено" 50 тысяч.

Маленький правовой экскурс.
Это очень упрощенная модель, в основном, для понимания.

В массиве интеллектуальных прав можно выделить, условно, два блока:
1) неимущественные права (в том числе право авторства - право быть признаным в качестве автора; право автора на имя - право быть указанным в качестве автора и под своим именем использовать/разрешать произведения; право на неприкосновенность произведения - право требовать соблюдения целостности произведения, недопущения искажения произведения и т.д.). Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Защита этих прав осуществляется в рамках ст. 1251 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты, как, например, признание права (авторства), компенсацию морального вреда за нарушение права на имя, защиту деловой репутации).

Размер компенсации морального вреда - как правило небольшой (3-10 тысяч рублей за одну, допустим, фотографию). Но, прошу заметить, небольшой размер компенсируется безусловностью выплаты, то есть доказать, что автор вообще не понес моральных страданий - невозможно и все равно придется хоть что-то, но заплатить.
2) имущественные права. Это исключительное право - право использовать произведение, в том числе в коммерческом обороте. Защита происходит в рамказ ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей либо возмещение убытков (но тогда их наличие и размер надо доказать), либо компенсацию в размере от 10 000 рублей до 2 000 000 рублей (в этом случае доказывать факт и размер убытков - не надо, надо сосредоточить свои усилия на доказывании тяжести нарушения).
Исключительные права - отчуждаемы.
При этом, как правило, они принадлежат автору.
Но есть и исключения.
Например, создание произведения по договору авторского заказа, в котором есть условие о передаче исключительных прав заказчику.
Или... служебное произведение: если совсем просто - когда создание творческих произведений входит в трудовую функцию работника, то исключительное право на созданные им произведения с момента создания принадлежат - работодателю (а неимущественные, конечно, раз они неотчуждаемые, сохраняются за работником).
Иными словами, перспектива спора "по авторским" (как говорит одна особа, я этот жаргон терпеть не могу):
- моральный вред за неуказание имени автора - 3-7 тысяч.
- моральный вред за искажение изображения (при условии проведения соответствующей экспертизы, которую так же надо оплатить) - примерно тысяч 5.
- компенсация за нарушение исключительных прав - тысяч 10-15 (максимум).
Расходы на представителя - от 30 тысяч. При этом суд общей юрисдикции компенсировал бы тысяч 15-20. Арбитраж - полностью (но если в арбитраже установлено будет, что иск явился следствием нежилания истца урегулировать спор в добровольном порядке - суд может полностью перенести все бремя расходов на истца).

И вот,  применительно к "казусу Соколова", что выходит?
Конечно, Соколову причитается за нарушенные личные неимущественные права - неуказание авторства (допустим, тысячи 3... ну, если он бы уперся - тысяч 5-7).
Но вот насчет исключительных прав, имущественных... тут вопрос.
Он создал фотографию для "Ревизора" - это установлено было очень легко, вроде бы он сам журнал и принес показать, мол, "это моё".
Однако на каких условиях он работал с "Ревизором"? У него был договор авторского заказа? Если да - то за кем сохранялось исключительное право? Или же он там работал по трудовом договору и произведение служебное?
А вдруг фотография была создана специально для Казарина и принадлежит ему?

На предложение пояснить, как дело было - Соколов обиделся и начал ругаться.
Пришлось звонить в "Ревизор", а там подтвердили, да, работал в штате, получал зарплату. Был фотокорреспондентом - снимал репортажи, когда надо - интерьеры, когда надо - натюрморты, но больше всего - портреты. Они ему хорошо удавались, мы своим архивом довольны.

Пришлось снова обратиться к Соколову. Но уже не устно - а письменно: ему решили написать. Мол, так и так. Мы готовы вам заплатить, но прошу пояснить, что у вас за отношения с "Ревизором", почему исключительные права сохранились за вами?
Соколов намека не понял, решил придать дело огласке.
Он выложил в своем блоге письмо от "Собаки" и издевательски его прокомментировал, мол, он что, хотят, чтобы я им свою коммерческую информацию раскрыл?

Поступок Соколова (и все его дальнейшее поведение) было очень глупым. Только глупостью и полным отсутствием здравого смысла можно назвать язвительные и хамские высказывания в интернете в адрес "Собаки" и ее главного редактора в преддверии грядущего суда, в котором, в том числе надо будет доказывать свои моральные страдания.

Если ты собираешься судиться "по моралке" нужно быть тише воды, ниже травы. Предельно вежливым и корректным.
Потому что при мизерных суммах, которые присуждают по таким категориям дел, давать повод к уменьшению суммы компенсации морального вреда - просто идиотизм.

И Соколову, безусловно, если уж он так серьезно нецелился на суд, необходим был опытный и грамотный юрист.
И если бы он нашел человека умного, опытного, умеющего просчитывать вперед, то, скорее всего, это юрист сказал бы Соколову: "Так, парень. Что у тебя были за отношения с "Ревизором"? Да не финти ты. Как есть рассказывай. Самый главный момент - момент опубликования произведения: где, для кого, на основании чего. Так, похоже, произведение служебное. Тогда вот что, Соколов. У тебя два варианта. Первый - ты не влезаешь в суд по исключительным правам, ты идешь к "Собаке" и требуешь компенсацию за неуказание авторства. Тысяч 15. Торгуешься аккуратно. Тысяч 7 предложат - бери. Плюс - попроси извинений, каких-нибудь плюшек, пусть съемку тебе закажут. Второй - ты начинаешь этот суд и пытаешься получить не только моральный вред, но и компенсацию исключительных прав. Но учти: ты судишься за 10, максимум - 15 тысяч. А, качество фотографии не очень? Типа искажение произведения? Ну, это еще тысяч 5 морального вреда. И придется потратиться на экспертизу (это еще те расходы). Итого ты высудишь максимум тысяч 20-25 при самом лучшем раскладе. А мои услуги стоят за такое дело - от 30 тысяч. Оно тебе надо? Нет, могут компенсировать,  конечно, расходы на мои услуги (если поведем себя аккуратно, подсобираем доказательств, что "Собака" отказывается в досудебном порядке решить вопрос). Но могут и не компенсировать. Ты хочешь судиться? Тогда убирай из своего блога все, что ты успел понаписать про "Собаку" и поехали в гости к журналу "Ревизор"..."



Вот так бы с ним поговорил человек умный.

Но Соколов такого человека себе не нашел.
Соколов нашел себе Юлю "я вас ославлю" Подк, большого специалиста в судах "по авторским".
Что из этого вышло - известно: Соколов высудил себе 5 тысяч в совокупности (и 2,5 тысячи на юриста). Остался должен 38 тысяч (и это без невозвращенных расходов на юриста, которые он понес посредством «бартера» - считай, бесплатно что-то кому-то поснимал).

А вот как так вышло – можно и показать.
Мне понадобилось 2 часа проторчать в фотошопе, чтобы отсканировать вставить комментарии к особо вопиющим местам тех документов, которые приносила в суд Юля "я профессионал" Подк. Хотя они и без комментариев "восхитительны".

Итак, идем читать...


Это первоначальный иск, поданный Юлей Подк в суд общей юрисдикции.

Суд попросил кой-чего уточнить в иске и доплатить госпошлину.
Что и было сделано, правда, качество этого иска не особо улучшилось.


Затем был суд.
В суде Соколов все как на духу рассказал - про работу в "Ревизоре". А его юрист узнала про понятие "служебное произведение" (ей богу, не вру, когда мы читали свой отзыв - она прямо в суде начала рыться в кодексе с удивленным видом). Вот фотографии протокола судебного заседания.


По итогу Кировский суд прекратил производство по делу.
А на вопрос Юли "150 дел в анамнезе" Подк, мол, когда вы дело отправите в арбитраж, пояснил опытному юристу, что при прекращении дел в связи с неподведомственностью спора дела в суд другой юрисдикции не передаются (хотя бы по той причине, что у них другие требования к размеру пошлины и порядку подачи иска).


Через три месяца иск был подан в Арбитражный суд.
В целом - кое-какие сдвиги в сторону улучшения были. Благодаря кускам судебных решений, надерганных из Консультанта.

Но, как видно, требования по-прежнему не были конкретизированы (моральный вред, исключительные права), собственно, морального вреда, самого очевидного требования, так и не было заявлено.
Почему не были?
Как сказала Юля "я же профессионал" Подк: "Суду надо - пусть он исковые требования и разделяет".

Кстати, о суде.

Судья Анисимов - судья особый. Он достаточно флегматичный, спокойный. Но при своем невозмутимом виде - все ну, очень неплохо понимает.
Но даже всего запаса невозмутимости судьи Анисимова не хватало, чтобы спокойно  слушать то, что несла в суде Юля "предмет иска - это его основание" Подк.
Кстати, все эти фразы "я профессионал", "я вас ославлю" и прочие - это только малая горсточка того, что было сказано Юлей "решаю по досудебке" Подк в судебных заседаниях. Признаюсь, я часто думала «ну, все, она уже все глупости, какие можно, сказала, цирк кончился», но девушка продолжала жечь от заседания к заседанию.

В какой-то момент, а точнее - когда Юля "я не понимаю вашу роль в этом процессе" Подк объясняла невыполнение возложенной на нее судом обязанности тем, что "она была в отпуске", Анисимов не выдержал: "... Так. Хватит. Лирическую часть, именуемую так же "плачь Ярославны" оставьте для коридора..."
В целом, отношение суда к представителю Соколова как в Кировском суде, так и в арбитраже было весьма очевидным.
Но Соколов, удивительное дело, словно не замечал иронии судей, явного их раздражения и постоянных тыканий Юли Подк в элементарные нарушения.
Это был, пожалуй, какой-то особый случай стокгольмского синдрома: полная зависимость от человека, который тащит тебя в пропасть.
Впрочем, мне Соколова не жалко.

Кстати, о расходах Соколова.
Вот таким образом были эти расходы оформлены.
На полном серьезе - это какая-то вершина договорной работы.
Договор.



В итоге, после нескольких отложений, суд чуть ли не силком заставил представителя Соколова уточнить, за что конкретно и сколько они хотят в совокупности 100 тысяч рублей.
И нам наконец-то предъявили:
33 333 рубля - за "личное неимущественное право" (за какое конкретно - непонятно: за искажение фотографии? за неуказание авторства?);
33 333 рубля - за причинение вреда деловой репутации (вот тут - без комментариев, мало того, что сам вред не доказан, так еще и непонятно, в чем вообще нарушение деловой репутации состояло – видимо, в искажении произведения, нет, тут точно без комментариев);
33 333 рубля - за нарушение исключительных прав;
Плюс - опубликовать решение.

Итого – 4 требования.

Суд решил удовлетворить 2 требования:
- опубликовать резолютивную часть решения;
- за "личное неимущественное право" - 5 тысяч рублей (напомню - мы были готовы отдать до 7 тысяч без суда).
Так же - госпошлину за два удовлетворенных требования - 4 тысячи рублей.
И еще - качество услуг представителя было оценено в 2,5 тысячи рублей (это рекорд по мизерности компенсации не только на моей памяти).
Решение:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bf124cfc-9219-4e5a-b73b-b31924e4fbbe/A60-29420-2011_20111209_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Я думала - пойдут обжаловать.
Нефига. Видимо, решение их всем устроило.

Но если они всем довольны - то почему бы и нам не быть довольными? Ведь в двух самых важных для нас (как по денежному выражению, так и по содержанию) требованиях отказали.
А значит, мы имеем право на компенсацию расходов.
И мы попросили 38 тысяч (пропорционально тому, в чем Соколову было отказано - а отказано ему было в 95% иска...)
Суд присудил нам 37 999, 98 рублей.
Вот определение.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2082b9ab-aaf1-4417-8057-58eb7a107483/A60-29420-2011_20120412_Opredelenie.pdf

На самом деле, такой огромной (в сравнении с тем, что Соколов "выиграл") суммы могло и не быть.
Ведь можно было доказать, например, неразумность ее (для этого, например, можно представить справку Уральской правовой палаты (если ее, конечно, дадут) о том, что средняя стоимость услуг представителей по таким спорам - ниже.
А можно было бы очень внимательно разобраться в вопросе соотношения имущественного и неимущественного характера требований с судебными расходами.
Иными словами, шансы снизить расходы как минимум до 20 тысяч были очень высоки.
Но - не судьба.
Почему?
Ответ - в апелляционной жалобе на определение.


Это прекрасное произвдение юридической мысли, правда, осталось без удовлетворения 17-м апелляционным судом.
И вот соответствующее постановление.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a760ca4-7f95-49b4-bfb0-31c03127d73a/A60-29420-2011_20120627_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Прошу обратить внимание, что Юля "150 процессов в анамнезе" Подк зачем-то заплатила госпошлину за апелляционную жалобу на определение суда по судебным расходам (это не предусмотрено Налоговым кодексмо РФ - но зачем читать Налоговый кодекс, если, объявляя себя экспертом в вопросах авторского права, она едва ли читала Гражданский?).

Пора закругляться.

Я надеюсь, что переход на конкретную личность представителя нашего проитвника в суде был в моем жж в первый и последний раз.

Все мы ошибаемся, все делают ошибки (и я - грешна, грешна).
Но вот как-то не хочется, чтобы человеку, который, не понимая ровным счетом ничего в предмете, за который он берется, подставляет своего клиента и, не имея ни малейшего повода, лжет и хамит в адрес оппонентов – сходило с рук.

Все документы, которые я тут выложила - подлинные.
Их написал и не постеснялся принести в суд человек, который начал свою работу с того, что распиарил себя вот каким образом:

Сказка «О воровстве»:
...И в ответ на пост Саши, от журнала всё-же приходит письмо. И честно скажу, я рыдала от смеха читая его. Не буду Вам полностью его пересказывать, потому что не юристы оценить по достоинству этот бред не смогут. И потом, вдруг у Вас просто нет настроения рыдать?

Скажу лишь, что в ответе перепутаны все нормы права, и составители сего опуса всерьез пишут о том, что раз они не нарушили права профессора на публикацию его изображения, то тем самым и не нарушили прав Соколова на авторство. Это все равно что объяснять отсутствие билета на авиарейс тем, что пассажир приехал в порт вовремя.
Одну цитату все же приведу: "Просим Вас предоставить договор (или иное соглашение) с профессором на право размещения его фотографии, а также соглашение о работе с журналом "......""

Читаем между строк: "Мы ничего не воровали, потому что вы нам не предоставили договора, и не сдали налоговую отчетность по своей деятельности". С тем же успехом «ЕКБ.Собака.ru» могла потребовать у господина Соколова договор (или иное соглашение) со мной. Или с Бен Ладеном... И попросить приложить чек из магазина, удостоверяющий что Александр купил зубную щетку.
Впрочем, договор ( не иное соглашение) со мной журнал получит. В качестве отнесения на счет ответчика судебных расходов истца.
Еще в письме издатели выражают уверенность в том, что авторские права при фотографировании мебели возникают у мебели, а не у фотографа.
Иск нами подан, попытки медиации с "Собакой" ни к чему не приводят. Третий раз я слышу в трубку "А все на совещании! На каком? Не знаю... Да, и главред. Да, и юрист. Да, и замредактора".
У меня в блоге много прекрасных друзей фотографов. Ребята, перепостите к себе. Воров надо наказывать. И тех что воруют у Саши, и тех что воруют у вас.
Та же просьба к френдам, которые считают что воровать - нехорошо".

Юля Подк очень хотела славы? Я думаю, она ее получила.
И закончим на этом.

ПС Очень многие люди (от депутатов до рядовых борцов блого-фронта) перепостили в свое время историю "Глянцевый журнал - блестящий воришка", кусок из которой я привела выше. И мне было бы очень-очень-очень приятно, если бы взгляд другой стороны - тоже перепостили.
Перефразируя "великого юриста Юлю Подк": если черте-кто говорит вам неправду о своей компетенции - это надо наказывать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив