История Тмутаракани

nikola_rus — 23.07.2019 Стал писать коментарий к статье maximus101 Каган - правитель русов и понял, что ответ получается сам размером с небольшую статейку.

Понятно, что ранняя русская и хазарская истории сильно завязаны, но выяснить там что-то определённое практически невозможно. Особенно если опираться на русскую летопись. Её сведения о хазарах - это пересказ плохо понятых отрывочных византийских сведений. Да и ещё вывернутый в нужную сторону. Ну и + может быть пару каких-то местных баек анекдотического духа.

Теоретически в вопросе можно было бы разобраться, если бы копнуть историю Тмутаракани.

1.Есть привязка к античному миру и Византии, т.е. есть шанс найти что-то письменное.

2.Есть привязка к русской летописи. Хотя выглядит там она довольно странно. Особенно учитывая, что XI век это взлёт Византии и вроде есть косвенные свидетельства, что Тмутаракань вроде как тогда под ромеями была.

3. Тмутаракань частенько и Хазарией тоже называют. Да и считается, что к Руси она от хазаров попала. Хотя опять же - это же бывшее Боспорское царство, потом часть Византии. Т.е. хазарская Тмутаракань это такое же мутное дело как и русская.

Вообще это же исторически часть средиземноморского полисного мира, а не степного или тем более северного лесного (чем была уже классическая летописная Русь). Даже когда там правили во время Боспорского царства какие-то скифские династии, это по сути все равно были греческие полисы.

Очень возможно, что хазарские и русские правители в Тмутаракани находились в таком же положении как скифские правители в Боспорском царстве. (Хотя если рассматривать русов с классической точки зрения, как лесных славян или даже скандинавов, то ещё вопрос каким ветром их туда смогло занести)...Или ближайший и намного лучше задокументированный пример - история Крымского ханства. Крымские ханы с одной стороны сидели в Бахчисарае, т.е. на границе этого средиземноморского мира, который тогда был Турцией. И были турецкими марионетками, почти просто чиновниками. А с другой стороны в причерноморской степи они были самодержцами.

Уж не были ли хазарские, а потом русские князья в близком статусе. Имеется ввиду конечно не киевский период. А до него. И кстати, смежный вопрос - а когда начался этот киевский период, когда киевский стол стал первой ценностью. У Ярослава, например, был брат Мстислав. Который победил Ярослава, но Киев себе "почему-то" не стал забирать. Оставил себя Тмутаракань и левобережье Днепра. С описанной выше точки зрения становится понятно, почему. Он себе оставил действительно основную центровую часть. А недобитому Ярославу оставил то, что казалось центровым уже сильно потом киевским летописцам. И тогда опять же понятно, откуда тогда у Ярослава такой ореол отца-основателя. С точки зрения простого прочтения летописи не особо понятный, вроде бы он ничего особо сверх своего отца и не сделал.

С его отцом Владимиром тоже была история со взятием Херсонеса (упоминается ли оно византийцами??). В летописи она довольно непонятна, война ведётся просто ради каких-то понтов. С точки зрения же моей гипотезы всё становится логично, дело просто в борьбе за место крымского хана русского кагана...Далее Святослав с желанием обосноваться на Дунае.

Но это уже пошли мои домыслы. Но суть не в них, а в том, что если бы мы вдруг обрели подробную историю городов Херсонеса Таврического, Тмутаракани, Боспора (Корчева/Керчи) и т.п. за IX-XI века, то могли бы узнать почти всё об истории ранней Руси и смежной истории Хазарии. И хотя выяснить историю этих городов очень очень сложно, но хотя бы теоретически возможно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив