Историософский вопрос

leorer — 26.10.2011 Вот интересно, все говорят: "Глобализация, миграционные потоки", китайцы устремляются в Италию, мексиканцы - в Штаты, кавказцы - в центральную Россию. А вот почему раньше этого не было? Техническая возможность привезти большие массы мигрантов в мэйнланд была давно, и пример тому - эффективность, с которой возили рабов из Африки в Новый Свет. На больших территориях, таких как острова Карибского моря, население замещалось полностью за какие-нибудь несколько десятков лет.
А теперь возьмем Англию начала 19 века. Пролетариат, описанный Марксом, бунтует, требует экономических прав и улучшения условий труда. Почему бы владельцам текстильных фабрик не привезти негров из Берега Слоновой кости или малайцев, чтобы они пряли и ткали на фабриках Лидса и Манчестера? Этим ремеслом они прекрасно бы овладели, а работали бы за еду. А английский пролетариат - на улицу, на паперть, и чтобы конкурировал с малайцами и неграми в дешевизне труда. Примерно как сейчас.
Вот что тогда помешало национальным элитам стран Европы использовать это простое и напрашивающееся решение? Что помешало использовать социальные и экономические технологии, наработанные в колониях, на территориях собственных метрополий? Ведь "заразу марксизма" можно было бы таким способом уничтожить "за раз". Неужели только христианская мораль и чувство национальной солидарности?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив