искусствоведческое

roman_shmarakov — 22.02.2013 В связи с предпринятой утром попыткой сходить на почту (знаете, как это бывает с человеком, - вчера еще ничего, а сегодня уже на почте) к вечеру я дозрел до решения пересмотреть фильм "Хижина в лесу". Хороший фильм, по моему мнению, должен содержать либо глубоководных монстров, либо Фамке Янссен (идеальный вариант - "Подъем с глубины", где есть Фамке Янссен и глубоководные монстры); в фильме "Хижина в лесу", как вы понимаете, этого ничего нет, так что он подкупает зрителя чем-то другим. Чем же подкупает он? Думается, своей неоднозначностью. С одной стороны, его можно понять как жесткую документалистику, изображающую приезд группы хипстеров в бугульминский хостел; с другой - анализировать его сотериологическую проблематику и постмодернистские методы. Но вот когда ты с утра сходишь на почту, отстоишь там очередь за бандеролью, а потом выйдет тетка с желтыми волосами и скажет, что у них сломался кампутер, а потому ни сегодня, ни завтра, ни вообще когда-либо они не станут оказывать нам тех специальных услуг, ради которых мы тут публично роимся, - вот тогда при просмотре "Хижины в лесу" можно на место каждого персонажа, доставшегося в руки живых мертвецов, мысленно подставлять тетку с желтыми волосами или кого-либо из ее сатанинского причта и видеть, как с ними происходит то, что ты хотел, но постеснялся сделать сам. Вот, думается, чем подкупает отечественного зрителя художественный фильм "Хижина в лесу".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив