Интересно

kolybanov — 13.03.2025
Здесь. Россия же страна марксизма и марксистов))) Цитирую мнение полностью:
"В логике классического марксизма никакой социалистической индустриализации быть не могло. Или не должно. Дело индустриализации должен был осуществить капитализм, а победивший революционный пролетариат прийти на все готовенькое. Просто установить систему равенства и справедливости (отсутствия эксплуатации) на той технологической базе, что будет создана капитализмом (в процессе рыночной конкуренции, кстати).
Социализм не должен был соревноваться с капитализмом экономически. Задачи экономического развития должен был исчерпать капитализм, социализм должен был просто уютно устроиться на его технологических и производственных достижениях.
Но социализму пришлось соревноваться с капитализмом экономически и это соревнование он предсказуемо проиграл, хотя поначалу и рванул со страшной скоростью."

Про классический марксизм правильно. Только Ленин и Сталин (да даже и Троцкий) не были классическими марксистами, они жили по принципу - МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. Это сейчас уже очевидно, что по классическому марксизму социализм в Америке было не построить никогда. Почему? Из - за неоколониальных отношений, когда эксплуататором является всё население страны развитого капитализма. А Ленин и Сталин нащупывали путь. Есть направление в марксизме - госкаповцы, которые вообще считали, что в СССР был классический ГОСКАП и большевики и строили капитализм, причём это там очень хорошо обосновывается. Даже отсутствием пролетарской демократии. Всё вроде бы ложится в строку, но не ложится просто великолепное социальное государство. Тот же А.А. Зиновьев считал, что СССР это и есть коммунизм, никакого другого коммунизма быть не может, он может совершенствоваться именно на этой базе. Здесь вопрос за кого считать Ленина и Сталина, за творчески развивавших марксизм деятелей, или за ревизионистов?

В общем то что получилось в СССР как раз экономически капитализму не проиграло. Есть очень обоснованное подозрение, что ВНП в СССР при правильном сопоставимом расчёте был уже в 70-е годы больше чем в США. Проиграло что-то другое. Что? В СССР не сумели создать (до конца) нового человека. Оказывается в сытости людям хочется ещё больше и они начинают конкурировать за самые тёплые места и это конец социализма. Обыватель в людях просыпается. Рыба ищет где глубже, а человек где рыба. Разложение шло и снизу и сверху. Из номенклатуры получился новый буржуйский класс, а из пролетариата законченный обыватель и мещанин. Ну вот оно и упало, придавив собой миллионы. Могло ли быть иначе?

Это не простой вопрос, по крайней мере для меня. Почему? Да просто очень много мне попалось на пути настоящих коммунистов и советских людей, которых сейчас презрительно именуют новиопы (новая историческая общность людей). А раз их сталосейчас меньше,ьно они всё равно в обществе есть, то это токазывается устойчивый исторический тип личности. Но если он уже родился, то почему он не мог стать большинством? Потому что элита (партийная и творческая) совершили либо ошибки, либо сознательные действия, чтобы этого не произошло. А оно всё равно произошло. И поэтому  социализм (как первая фаза коммунизма) не проиграл, исторический процесс запустился на ещё один оборот исторической спирали. Тот есть социализм всё равно победит, вопрос только когда и как.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив