Интересно как чувак сказал

megaslav — 29.06.2017 Взял в комментах на фб.
Про различие судебных систем.

"Я приведу другое официальное мнение. А именно мнение генерала Маркина - бывшего представителя Следственного комитета - о том, почему в России всего 0,4 % оправдательных приговоров. По мнению Маркина, это связано с тем, что в России очень развит институт досудебного производства. Я согласен с Маркиным. Итак, процент "оправданий", который я условно называю "отсевами", следующий (в порядке убывания). Первый отсев - это отказы в возбуждении уголовного дела. Второй отсев - это прекращение уголовных дел на стадии досудебного производства. Третий отсев - это возвраты уголовных дел прокурору с концами. Четвертый отсев - оправдания районными судами. И чем стадия более ранняя, тем шансы у обвиняемого выше. И, напротив, чем дальше, тем меньше. Однако. Функции защиты на начальных стадиях производства по уголовному делу практически сведены к нулю. А когда начинается суд, существует проверенный и хорошо апробированный репрессивный инструментарий. Так, более чем в 90 процентах случаев в основу приговора кладутся те показания свидетелей, которые писал своей рукой следователь, а не то, что говорит свидетель в зале суда. А что говорил свидетель следователю и что не говорил, а следователь за него дописал, - одному Богу известно. Противоречия в показаниях устраняются просто - ранее, на следствии, свидетель помнил лучше, а в суде помнит плохо. Да и вообще, часто свидетели вовсе не появляются в российском суде, а суд, после парочки рапортов судебных приставов о том, что "после продолжительных стуков дверь никто не открыл", зачитывают составленные от имени свидетелей следственные бумажки. Здесь не то чтобы "обвинительный уклон". Просто российский суд - это суд бумажный. Вот эта бумажка называется "свидетель Иванов", вторая бумажка - "свидетель Петров", третья бумажка - "заключение экспертизы", четвертая бумажка называется "адвокат". В США напротив - более 90 процентов доказательственной базы составляют свидетельские показания, даваемые в суде под присягой. Полицейские рапорта, их блокноты и прочая столь милая российскому чиновнику писанина могут быть исследованы судом, но они не имеют превалирующего значения. Что представляется мне более правильным. Кстати, даже по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года порядочки в России были более справедливые. Так, свидетели допрашивались в присутствии обвиняемого, а показания свидетелей, данные следователю, не имели доказательственной силы. Если свидетель допрашивался в отсутствие обвиняемого, следователь обязан был предъявить обвиняемому протокол допроса свидетеля и спросить его, что он может на это возразить. Следователь не предупреждал свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а делал свидетелю внушение о том, чтобы тот говорил в суде правду. Следователь отбирал присягу в исключительных случаях - если свидетель сильно болен и до суда не доживет или собирается в дальнее путешествие. Так вот. Если бы такие, 19 века порядочки возродили, российский суд можно было бы рассматривать как более справедливый. А сейчас российский суд - это не суд, а карательный орган. А как там в этом плане в Европе, надо бы еще поанализировать."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив