Интеллект, пропаганда и демократия

blau_kraehe — 10.05.2025 Наша трагедия в том, что мы живем в эпоху, когда демократия уже стала несомненной всемирной ценностью, а вот массовым развитием сложного мышления пока еще и не пахнет.

Дисклеймер: слово "демократия" употребляется здесь не в обычном сегодня значении "власть партии Демократов" или "предписанные Главным Демократом ценности для быдла", а в исконном значении - "власть демоса", власть народа, народных масс.

Еще в начале двадцатого века демократия в мире еще далеко не считалась чем-то не то, что необходимым, но даже обязательно позитивным. Лишь часть людей - либералы, социал-демократы - полагали демократию ценностью. И даже в действительно демократических странах вроде тогдашних США власть распространялась лишь на определенные группы народа, из нее исключались женщины, малоимущие.
Я здесь не буду вдаваться в разницу между социалистической демократией и буржуазной, хотя обе развивались в ХХ веке параллельно, влияя друг на друга. В обоих случаях другой вид демократии считается диктатурой и вообще не демократией. В обоих случаях есть вполне законные резоны так утверждать. Поклонники буржуазной демократии указывают на отсутствие разных партий в СССР и "номинальную" роль этих партий в ГДР или, например, КНДР. В то же время по их мнению, в буржуазной демократии любой житель страны имеет возможность выразить свое мнение через партию, за которую он голосует, через президента, которого он выбирает.

Сторонники демократии социалистической указывают на то, что по факту имущественный ценз никуда не делся, на высшие посты попадают лишь представители определенных, очень богатых семейств, определенного круга, буржуазия спонсирует партии, иногда существует прямой лоббизм, иногда скрытый, в то время, как трудящиеся не имеют возможности проспонсировать собственную партию, а если даже и умудряются - оплаченные буржуазией спецслужбы принимают все меры, чтобы расколоть и уничтожить такую партию. Таким образом, буржуазная демократия - на деле диктатура крупной буржуазии.
В то же время (и это сторонники социализма озвучивают недостаточно, порой они даже с гордостью говорят "да, у нас тоталитаризм!") в социалистической демократии действительно абсолютно любой человек может быть избранным в Советы или вступить в партию, даже если партия всего одна, и влиять на окружающий мир через эти органы, если есть на то его желание. То есть все зависит только от способностей, воли и желания человека, а не от его семьи и кошелька.
Я предлагаю считать, что оба эти вида демократии - несовершенны, и все же и то, и другое - определенная ступень развития демократии.

На самом же деле самая серьезная проблема демократии заключается в том, что существующее образование не создает массового человека, способного хоть более или менее глубоко мыслить. Нет, не все так плохо - способных мыслить все же достаточно, но в группе всегда срабатывает  "эффект толпы", а толпа, по меткому выражению Пратчетта, равна по интеллекту самому глупому ее члену. Более интеллектуальные члены группы (скажем, правительства) либо не могут даже толком высказать свою точку зрения, ибо их не понимают, либо уходят в  вечную и практически бесплодную оппозицию (я даже не побоюсь назвать это "эффектом Сары Вагенкнехт").

Простой инстинкт сохранения подтолкнул таким образом государства к тому, чтобы ограничить власть парламента, ограничить власть группы и сосредоточить ее в наибольшей степени в руках одного человека. И нет, это я не о Темнейшем (как раз наоборот .если вдуматься, власть ВВП ограничена гораздо больше, чем, допустим, президента США). Каждый президент США, Франции или канцлер ФРГ подбирает правительство полностью под себя и свои представления (впрочем, в ФРГ тут все несколько сложнее, но мы и вообще здесь упрощаем, иначе никогда не доберемся до самой идеи), то есть формирует группу - но в этой группе он однозначно будет лидировать, и здесь толпа будет подчиняться ведущей личности и превратится в дееспособный коллектив (как это происходит и в любом трудовом коллективе - хотя сейчас уже есть трудовые коллективы по крайней мере с плоской иерархией).

Не надо говорить о том, что и раннесоциалистические государства сталкиваются с той же проблемой, и что представления Ленина о том, что можно как-то быстро научить всех кухарок (а рабочие-то уже умеют якобы) управлять государством оказались излишне оптимистичными (хотя и здесь, наверное, все сложнее). Отсюда и типичный для раннего социализма культ вождя, который в чучхе, например, вполне себе описан теоретически.

Кстати, можно заметить, что пресловутая "сменяемость лидера" отнюдь не обязательно создает какое-то преимущество. С одной стороны, предполагают, что "сменяемость вождя" каждые 4-5 лет приводит к тому, что вождь больше оглядывается на народ и опасается вести себя уж совсем ужасно, якобы же "несменяемый вождь" может творить все, что хочет (теперь для этого есть специальный термин "авторитаризм", правда, очень расплывчатый). С другой стороны, сменяемый регулярно вождь и его окружение использует свои 4-5 лет в основном, чтобы обеспечить себе хорошую жизнь на пенсии, не способен к долгосрочному планированию и не имеет даже опыта в управлении, а получив его чуть-чуть - вынужден уходить, и ему на смену приходит новый "практикант", тренирующийся на собственных согражданах. То есть и здесь, и там есть преимущества и недостатки, проблема же состоит в том, что мы вообще нуждаемся в некоем вожде, в некоем руководителе государства и в иерархии - а это уже, мягко говоря, несовершенная демократия.

Но мало того, что системе представительной демократии необходим лидер. Не меньшие проблемы у нас и с низовой демократией. В принципе, идея рабочих советов представляется мне очень плодотворной, советы именно не по месту жительства, а по месту работы (именно поэтому в моем описанном мире как раз СТК - совет трудовых коммун, а не каких-либо еще). Почему - потому что по месту работы каждый хотя бы обладает профессиональной компетенцией. Правда, это все необходимо координировать, и поэтому у меня описана (в "Рассвете 2.0") двойная система управления - через трудовые и территориальные коммуны. Но это все мечты. На данный момент ничего подобного даже не предвидится, в мире труда вообще нет демократии, отрасли управляются министерствами, а министров не избирают, а назначают - причем в наше время обычно уже назначают непрофессионалов, просто "управленцев" (хе-хе, это еще хорошо, если хотя бы управленцев...) Вообще предполагается, что профессионалы напишут экспертное заключение, а "простые депутаты" на этой основе примут решение. Но тут есть много подводных камней, и главный - сложность этих заключений и невозможность того, что их поймут правильно.

Раньше простой человек мог выразить свое мнение и как-то повлиять на происходящее через представительную демократию или СМИ. Теперь прибавился интернет, где свое мнение может написать каждый, а общее мнение интернета - это мнение толпы со всеми вытекающими... Наверное, только теперь мы и понимаем, "сколько в мире нашем адских дураков" (Шаов), насколько невероятно сложно донести экспертное мнение до масс людей и сделать хотя бы так, чтобы каждый был правильно проинформирован. А современные правительства не могут не учитывать мнение граждан. Любые, даже в самой казалось бы, "авторитарной" стране (и может быть, в авторитарной - как раз мнение граждан значит особенно много).

Дело даже не в том, что нельзя донести до людей сложную информацию. Можно. Во всяком случае, это интересный вызов - ведь те, кто ясно мыслит, ясно и излагают, и если ты понимаешь эту информацию, ты всегда можешь ее сжать и подать понятно хоть для студентов, хоть для младшей группы детсада на их уровне.
Дело в том, что источников информации очень много, часто 80% из них некомпетентны, выдают себя за экспертов, не являясь ими. Просто лгут. Люди не способны даже отличить истинного эксперта от ложного, они не могут понять мотивы ангажированного эксперта или увидеть ограничения (скажем, во время войны воюющий эксперт всегда ценится выше "диванного", но ведь воюющий может видеть только свой узкий участок фронта, так что у и него есть ограничения). Но самое худшее - люди в массе своей не способны даже понять пределов и ограничений собственной компетенции. Им кажется, что если они прочитали пару статей в гугле, то они уже могут судить, например, о прививках от ковида. И мало того, что судить - создавать агрессивное групповое давление на тех, кто мыслит иначе.
Может быть, умный человек как раз и определяется тем, что видит собственные ограничения. Дурак этих ограничений не видит и полагает себя всезнающим, а если он чего-то и не знает - всегда можно погуглить.

Так как же эти люди, простите, будут влиять на политику государства? И чего стоит их мнение?
В странах Центра (предпочитаю это термину "Запад") уже лет сто как поняли, что массовым мнением необходимо управлять. Как и то, что толпа состоит из "одномерных" индивидуумов. Это не значит, что любой человек действительно "одномерный", нет, отдельный человек может быть достаточно умным, но см. выше о толпе. Для этого управления применяются следующие приемы:

1. Упрощение событий.

Почти любое общественное явление сложно и многофакторно. Связано с взаимодействием множества разных групп, разных ситуаций, высказываний, действий. Оспорить в сущности можно все, что угодно.
Но "для понимания" сложнейшие события упрощаются до одномерных. Как пример, можно взять "голодомор", репрессии, начало Второй Мировой, начало СВО. Все же понятно - злобный Сталин устроил голодомор специально из ненависти к украинцам, он же лично "организовал репрессии" просто из ненависти к хорошим людям, он же "разделил с Гитлером Польшу", ну а СВО - это, понятно, ничем не обоснованное нападение России на бедную Украину. При этом ставятся контрольные вопросы в стиле "ты перестала пить коньяк по утрам?" - то есть, к примеру, "Но вы же не будете отрицать, что Россия напала на Украину?!" или "вы же не будете отрицать, что Сталин напал на Польшу?" Все. Этот вопрос все объясняет и все решает, дальше никаких логических цепочек вообще нет, они не нужны.

      Кстати говоря, иногда, в качестве контринформации, применяется противоположный прием - усложнение. Например: вы думаете, что СССР победил фашизм? НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО! И начинаются длинные сложные рассуждения, призванные полностью запутать собеседника, в результате чего в голове формируется тоже достаточно простая фраза: "Еще неизвестно, кто победил", "Сталин и Гитлер поделили Польшу" или "Сталин и Гитлер одно и то же". Или какой-нибудь штамп вроде "не все фашисты такие уж плохие, некоторые детям конфеты давали".

2. Обращение к эмоциям, требование присяг и ритуальных фраз.

После того, как сформирована "простая фраза", которую нежелательно, даже нельзя ставить под вопрос, подгоняется эмоция - ну что-нибудь о голодных детях, "разрушенных украинских городах", "расстрелянной поэзии", "убитых у берлинской Стены" и т.д.
Далее требуются ритуальные фразы или некий символ Веры (лезет в голову слово Bekenntnis, что-то не подберу точного аналога): нужно сказать, что Сталин - людоед, русня - фашисты или, допустим, ГДР - неправовое государство. По этим ритуальным фразам признают и принимают "своих" и отсортировывают  сомнительных личностей.
Эмоции играют во всем этом крайне важную роль. Если это, например, противники ковидных мер, то они непременно расскажут про несчастную старушку, которая умерла в одиночестве (была ли старушка, вопрос даже не ставится) или про ужасы собственной депрессии, если это антисталинисты - то тут обязательно найдется невинно замученный репрессированный, ну и все мы помним фото бедной Марианны Вышемирской с поцарапанным лицом (абсолютной русской патриотки, кстати), которое продемонстрировало всему миру "ужасы россиянского фашизма". Или пресловутого ополченца с плюшевым мишкой у сбитого "Боинга". Тут даже говорить ничего не надо - достаточно фото.

2. Псевдонаука, псевдофактология, "фактчекинг".

Все это обязательно повторяется под мантры о "научности" и "проверке фактов". Почему это именно мантры, а не научность? Не далее, как вчера, я имела беседу с проукраинской активисткой, которая полностью обосновала всю киевскую агрессию против Донбасса... одним-единственным видео Стрелкова. Якобы вот было видео Стрелкова, где он жаловался, что мало нашел народу для защиты Славянска, и поэтому Россия ввела войска в 2014 году и т.д. "Это факт, это все легко доказуемо!" - агрессивно повторяла она. То, что субъективно мнение одного человека в одном видео - очень слабый факт, не принимается во внимание. Вообще выбираются только те факты, которые ложатся в канву собственных убеждений, даже если таких фактов 1, а противоположных - 1000. Если Путин один раз сказал, что крушение СССР - это катастрофа, значит,  этим можно обосновать вообще любые прогнозы об "агрессивности России".
Научное отношение к фактам - это учет ВСЕХ фактов, во всей их сложности, их классификация и рассмотрение, отсеивание заведомо ложных и логически не соответствующих идее фактов (например, "крушение СССР - это катастрофа" логически не равно "мы хотим восстановить СССР").  Понятно, что этим и не пахнет.

3. Ложь и повторения.

Здесь все понятно: иногда манипуляторы вынуждены прибегать к прямой лжи (случай "Катынского расстрела", например), но многократно повторенная громким голосом ложь становится истиной. Ведь вся эта концепция строится на идее субъективности истины. И раз миллионы людей верят в одно и то же, значит, это и есть истина. Миллион мух, как говорится, ошибаться не могут.

Я намеренно (ну чтобы меня тут не разобрали в комментариях на клочки) привела почти исключительно примеры упрощений и одномерности, которые будут благосклонно приняты моей, так сказать, референтной группой. Но надо признать, что и другая сторона вынуждена в какой-то мере заниматься тем же самым - например, упрощать. Ведь даже сказать, что "Весь Донбасс за Россию" - это упрощение, мы знаем, что так-то там есть разные люди, есть проукраинцы, есть хатаскрайники, наконец само влияние России на Донбасс неоднозначно, роль Ахметова, роль Суркова, мощнейшая коррупция, воровство, и тут же - героизм и самоотверженность. То есть это ТОЖЕ сложное явление. Одно дело, когда человек его проанализировал, учел все возможные факты  и все-таки принял определенное решение. Другое дело, когда он сознательно отказывается мыслить и еще агрессивно нападает на тех, кто старается разобраться в сложнейшей ситуации.

Заметим, я вовсе не призываю только рассуждать и разбираться. Во многих случаях человек должен занять определенную сторону, если он не хочет быть мудаком. И так и должно быть: человек видит разные факты, сложные факты,неоднозначность, он понимает то, понимает это, он сочувствует той и другой стороне, но по итогу какая-то из сторон перевешивает. По сумме, так сказать, всех этих сложных факторов. Вывод необходимо сделать. (Кстати, не обязательно всегда, но все же во многих случаях). Иначе это будет "белопальтизм" (пусть жаба борется с гадюкой, а я тут стою такой красивый в белом пальто) или даже прямое предательство.

Кстати, такой человек. проанализировав и поняв многие факты, нередко сам начинает при этом заниматься "наружу" именно что пропагандой, повторяя простые лозунги. Ну это же я такой умный, думает он. А другие-то дураки. Им достаточно выучить лозунги.

Так вот, вернемся к тому, с чего мы начали. Подлинная демократия (коммунистическая, если хотите, демократия) будет возможна лишь тогда, когда люди в массе своей научатся мыслить сложно, но тем не менее, не становиться моральными импотентами. То есть они будут рефлексировать, они будут анализировать все факты во всей их сложности - но сохранят способность встать на определенную сторону, способность... да, к тем самым ныне заслуженно проклинаемым "эмоциям" и даже к присяге. Принимать решения и действовать на основе СЛОЖНЫХ размышлений и отказа от лжи.

Каждый может представить и сейчас помедитировать на ту бездонную черную бездну, которая отделяет нас от такой ситуации.
Но я, как принципиальный футурооптимист, считаю, что в принципе это возможно. Когда-нибудь. То есть я в это верю.
И вот тогда будет существовать подлинная демократия, тогда иерархии растворятся, и найдется механизм участия каждого в управлении обществом.
Это может показаться бесплодным мечтанием, но нет. Это идеал, который следует держать в голове.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив