Инструментарий познания и дебилы (прастити)

alexandr_rogers — 14.09.2025 Некоторые люди думают красиво. Некоторые просто думают. А некоторые только думают, что они думают…

Есть несколько подходов к познанию (которые иногда не противоречат друг другу, а дополняют):
- яблоко упало, ну и ладно
- яблоко упало, потому что на это воля Господа (или потому что было обречено упасть)
- яблоко упало, потому что гравитация
- яблоко упало, потому что созрело

Причём гравитация не противоречит «воле Господа». Сэр Исаак Ньютон, который её открыл, был верующим, что ему не мешало изучать законы вселенной.

То есть объясняют нам причины падения яблока разные теории – философские, физические, биологические. Так формируется картина мира.
Чем сложнее она и богаче, тем полнее понимание.

Согласитесь, что объяснение «яблоко упало, потому что созрело, черенок надломился от веса, этому способствовал ветер, а притянула к планете яблоко сила гравитации» полнее и точнее, чем «упало и упало».
Причём это не обязательно каждый раз проговаривать, вы просто ощущаете мир в его полноте.
И так во всём.

К чему я это всё?
На днях я изложил «сентябрьские тезисы Роджерса».
Есть марксистская теория, а учитывая работы Валлерстайна, её можно называть «неомарксистская». Не «идеология», а «теория»! Она системная, рабочая, хорошо объясняющая происходящее.
Альтернативных теорий просто нет. Вернее, то, что есть – это наборы оторванных от реальности идеологем, которые невозможно применять ни для объяснения, ни для прогнозирования.
Берите, пользуйтесь.

Я не призывал к построению коммунизма, не агитировал за советскую власть, не продвигал какую-то идеологию. И даже не призывал к революции, как некоторые пытались меня обвинять. Я констатировал наличие ОБЪЕКТИВНЫХ предпосылок к революции, причём не в России, а в западных странах (поэтому обвинения со стороны «консерваторов» выглядят особенно забавными – вы против беспорядков в странах противника?).

Но всё равно нашлись слабоумные, которые начали меня в чём-то обвинять и пытаться что-то доказывать.
Типа болезного, рассказывавшего «А вот Модест Колеров считает Ленина бякой».
Да при чём здесь вообще это к написанному? Да с какой стати меня должно волновать, что там считает Колеров? Кто он вообще такой, чтобы его мнение кого-то волновало? Редактор третьесортной желтухи? И почему меня вообще должно волновать мнение человека с именем Модест (это шутка, если что)?!
Дратути. Не куриные кубики, а козьи шарики, я помню.

Иммануил Валлерстайн и Майкл Хадсон объясняют, почему коллективный запад воюет с Россией, а Юлиус Ебобо и Рене Генон – не объясняют. Даже под веществами.

Как в фильме «Казанова». Есть воздушный шар, можно объяснить, что он летит тем, что горячий воздух поднимается вверх, а можно выпучить глаза и орать «Колдовство!».
Я, если что, рассказываю про горячий воздух…

И даю методологию, инструмент для познания.
А мне начинают «Молоток злой, у меня бабушку им убили».

Вот вам картиночку на этот случай

Но не удивляйтесь, если за такое я буду банить (как говорил Лядащев, я устал от человеческой подлости и глупости – и мне не платят, за то, чтобы я её терпел).

Я, кстати, в отличие от зашоренных идеологией пациентов, использую разный инструментарий для понимания и объяснения. И рыночный тоже.
Учебник Мочерного вам в помощь, бггг

Пример того, что нельзя полагаться на кибердурака, а нужно думать своей головой

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив