Иногда полезно перепроверять «авторитетные мнения» в комментариях

В прошлом посте произошёл развёрнутый обмен мнениями по поводу очень расширительного использования советским агитпропом термина «фашизм». На что я поведал собравшимся, как и почему Совдеп начал налево и направо навешивать на всех ярлык «фашист», «фашистский» и т.д. Упомянул, что даже коммунист Тито был объявлен фашистом и Александр Солженицын не избег этого же ярлыка. На это мне читатель megas_archon заявил, что Солженицына называли не фашистом, а власовцем и даже – литературным власовцем. Я такого, хоть убейте, не помню, и ответил, что Солженицын никак не мог быть власовцем (в РОА не состоял, коллаборационистом не был) и выразил предположение, что megas_archon сам и сочинил этот термин. Но тут вмешался читатель b00r00ndook и сказал следующее: «В том же номере крокодила, откуда и эта карикатура, был фельетон о Солжениыыне, где его как раз и называли литературным власовцем. Номер был выпущен как раз, когда Солженицына из СССР изгнали. Так что тут все верно».

Сказано было настолько авторитетно, что я пожал плечами и признал, что видимо что-то запамятовал (хотя память у меня весьма цепкая). А потом меня взяло сомнение и я решил перечитать тот памятный фельетон в журнале «Крокодил», № 6 за февраль 1974 года (картинку из этого фельетона я поставил в заголовок поста). И что же? А то же – никакого «литературного власовца» там нет. А есть обвинение в том, что Солженицын мил немецким фашистам. Впрочем, предлагаю каждому желающему ознакомиться с этим фельетоном, который назывался «Выдворянин» за авторством М.Виленского. Сканы я разместил под катом.



Фельетон был напечатан на 2-й странице номера, чтобы, стало бы, никто его случайно не проскочил (ибо многие советские люди не чиали политчиеские страницы в середине журнала)



Итак, насладимся.





Как видим, в фельетоне Солженицын не называется ни власовцем, ни, тем более, «литературным власовцем».

В конце есть ещё и стишок. Стишок дрянной и переполнен желчью, но даже в нём нет никакого «литературного власовца».



Вот и верь после этого авторитетным комментариям. Так что иногда полезно перепроверять «авторитетные мнения» в комментариях.

Да, вот ещё какой момент. Поскольку возникло имя Солженицына, я скажу, что думаю о нём. На мой взгляд, Солженицын – один из крупнейших русских прозаиков XX века. Однако скандальная известность его публицистической книги «Архипелаг ГУЛАГ» бросила большую тень на всё его остальное творчество для многих читателей в нашей стране. Это примерно тоже самое, что произошло и с Набоковым – его «Лолиту» читали или, по крайней мере, слышали про неё, многие, а другие романы Набокова для львиной доли «ценителей» – тайна за семью печатями. Поэтому «ценители», показушно возмущаясь аморальностью главного героя «Лолиты», пылают ненависть к Набокову в целом.

Тоже самое и с Солженицыным – ненависть определённой части аудитории к любому слову правды о сталинских репрессиях приводит их в ярость от любого упоминания имени Солженицына. Потому что «Архипелаг ГУЛАГ» – самое известное произведение о сталинском беззаконии. И хотя сталинское беззаконие не отрицал даже Лаврентий Берия, да и в приведённом фельетоне оно не отрицается – «Да, был в нашей истории период грубейших нарушений социалистической законности» (цитата из фельетона «Выдворянин»), тем не менее определённая часть обиженных жизнью персонажей мечтает о том, чтобы эта сторона бурной деятельности И.В.Сталина и вообще советской жизни была поскорее забыта. А Солженицын тут – главная помеха для такого забвения. Поэтому и бесятся сумасшедшие всех оттенков.

Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» конечно не мог быть полностью объективным. Во-первых, когда он писал, не было и не могло быть никакой открытой статистики по итогам сталинского беззакония, поэтому часто он в своей работе ссылается на письма и рассказы бывших зеков, что, конечно, может быть иллюстративным материалом, но не могло быть взято за основу доказательства масштабов сталинских репрессий. Во-вторых, человек, прошедший это всё, субъективно был склонен преувеличивать ужасы. Но это известный психологический эффект – ведь даже военные, описывая прошедшее сражение, склонны преувеличивать численность и вооружение противника и преуменьшать собственные.

Но в главном Солженицын был абсолютно прав – в том, что всё это было и было в огромных масштабах. «Аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток» – это всё было в истории сталинского СССР. И процитировал я сейчас не Солженицына, а совершенно секретный приказ министра внутренних дел СССР от 4 апреля 1953 года за подписью Л.Берия. Берия был полностью солидарен с Солженицыным. А уж мнение Лаврентия Берия в деле установления исторической фактологии перевешивает в таком вопросе мнение всех жалких хулителей романа «Архипелаг ГУЛАГ». И конечно Солженицын сделал огромное дело, рассказав всему миру (а не только и без него всё знавшим советским гражданам) о том, что из себя представляла изнанка сталинского «эффективного способа хозяйствования».

И ещё один момент. Беснующиеся при одном упоминании имени Солженицына персонажи, называющие его предателем, как-то всегда забывают (хотя сейчас многие наверное даже и не знают), что Солженицын не сам уехал из СССР, а был насильно лишён гражданства по указке Политбюро. Так что он уж никак не предатель, не власовец (тем более, не «литературный власовец») и не коллаборационист. И да, кто сегодня помнит фельетониста М.Виленского? А Александра Солженицына помнят миллионы людей. Вот так вот.