Ильенков ...

"Советский "марксизм-ленинизм" (точнее, мировоззрение отдельных его представителей) включал в себя мистические элементы, правда, неосознаваемые теми, кто их проговаривал. Примеров тому много, приведу один из них.

Э.В. Ильенков в "Диалектической логике", в очерке о Спинозе, пишет: "Труд - процесс изменения природы действием общественного человека - и есть "субъект", коему принадлежит "мышление" в качестве "предиката". А природа - всеобщая материя природы - и есть его субстанция" (с. 54-55). Начну разбор этого отрывка с конца.

"Материя" - это просто философское понятие, обозначающее природу (так считал Ленин, который для Ильенкова, вроде, авторитет). Выходит, что речь здесь идет о "всеобщей ПРИРОДЕ природы", которая есть субстанция труда, а субстанция, как мы узнаем выше у Э.В. - это природа, "взятая в целом"... До такой тавтологии даже Гегель не додумывался, даром, что был мастер спекульнуть.

О том, что мыслит труд, а не индивид - как-нибудь потом.

Однако, все это еще цветочки. Главное вот.

"Труд... есть "субъект"". Не общественный индивид (который для Ильенкова есть только "тело", хоть и "мыслящее"), а именно труд! Зачем Ильенков использует в данном случае кавычки, он не объясняет, поэтому будем понимать его буквально.

То, что это никак не соотносится с взглядами Маркса, вы можете убедиться сами, полистав 42 том собраний его сочинений, особенно изучив его 23 и 24 страницы. Несколько строками ниже, на с. 27, Маркс прямо называет труд "деятельным осуществлением его (человека) индивидуального бытия". Не труд осуществляет индивида, а, наоборот, индивид осуществляет труд, трудится. Противоположное суждение Ильенкова, означающее, что "труд осуществляет индивида" переливается всеми цветами бессмыслицы.

Читаем ещё у Маркса: "Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т. п. деятельностью, — деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, — даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности — даже и сам язык, на котором работает мыслитель, — но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо" (Рукописи 1844 г. Т. 42. С. 118). Поэтому "прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо" (С. 119) по той причине, что "каковы индивиды, такова и сама эта общественная связь" (с. 24), то есть, общество. Индивид есть существо общественное - потому что он есть субъект общественных связей, потому что он есть воплощение этой связи, а не потому, что адаптируется к обществу, как пишут в современных учебниках по социологии.

Короче: для Маркса субъектом - в кавычках или без оных - является только человек, понимаемый как общественный индивид, как сам себе субстанция. Какое отношение тезис Ильенкова имеет к учению Маркса - не понятно.

Однако, его эпигоны могут заявить, что мол, все это "ранний", "ненаучный", Маркс. А Ильенков ориентировался на позднего, научного! Ну что ж, посмотрим, как соотносится данный тезис Э.В. с "научным" Марксом.

Попробуйте интегрировать этот тезис Ильенкова в социальное учение Маркса, например, согласовать его с "уничтожением" ("снятием", преодолением, упразднением) труда, о котором тот пишет в "Немецкой идеологии" (Aufhebung der Arbeit). Получится, что классик собирается уничтожить субъектность человека, превратить его в объект воздействия внешних сил, тогда как смысл выражения здесь - прямо противоположный. Кроме того, рушатся размышления Маркса о том, что труд - только "субъектная", деятельная, сторона частной собственности (но не сам субъект), что рабочий - собственник (субъект) своей рабочей силы, которую он выносит на продажу, что продается не труд, а рабочая сила, реализуемая в труде... А что делать с экономической и социологической категорией "разделение труда" - вообще не понятно. Оное подразумевает, что человеческий труд распадается на противостоящие друг другу сферы деятельности (например, материальный и духовный, производительный и управленческий), в результате чего одни общественные индивиды утрачивают социальную субъектность, другие ее приобретают. Такова реальность классового общества. Но как это описать, если разделяется труд, как субъект, а индивиды - как были, так и остаются объектами чего бы то ни было? Размышления Маркса, Лукача, Лифшица, Любутина о том, что человеческая деятельность (в том числе и труд) является сложным субъектно-объектным отношением, начисто забыто ради мутной спинозистской мистики.

Почему так произошло?

Об этом в другой раз, следите за эфиром."Андрей Коряковцев