Игра на двух досках или кто кого обманул - 5?

musashi8 — 13.01.2022 Продолжение к: Игра на двух досках или кто кого обманул - 4?

Мы рассмотрели стратегию СССР, Германии и Британии. А теперь попробуем разобраться с Францией. Во Франции нет откровенных поклонников Гитлера - как в Британии. С другой стороны, во Франции нет аналога Черчиллю. В чем специфика Черчилля?

1. Он консервативный политик, но успешно сотрудничает с левыми.
2. У него хорошие отношения с вооруженными силами. В разные периоды он был военным министром, министром флота и министром авиации - и сохранил контакты с каждым из родов войск. Информацию о состоянии вооруженных сил получает из первых рук и владеет ей лучше, чем Болдуин или Чемберлен. Каковой факт регулярно использует в парламенте.
3. Противник нацизма - причем, не теоретический, а на практике. Считает войну против нацизма не только допустимой, а и неизбежной.

Во Франции все по другому. В межвоенной Франции политики делятся на правых и левых. Левые - в основном у власти (c короткими перерывами). Левые естественно не любят нацистов. Правые - не то чтобы любят, но левых они не любят еще больше. Считают, что левые разрушают традиционное общество, семью и христианские ценности (глядя из сегодняшнего времени - в чем-то они правы). А потому, когда левое правительство пытается предпринять какие-либо шаги против Германии или Италии, всячески суют палки в колеса. Как правило - эффективно.

Левые не любят нацистов, но еще больше они не любят войну. Помните знаменитое:

Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма"...

Советскому человеку наверное было удивительно слышать это от Молотова, но говорилось это главным образом для европейских левых и с их точки зрения - это самоочевидные вещи. Даладье, впрочем, не столь фанатичный пацифист и периодически позволяет себе военную риторику. Всерьез ее никто не воспринимает. Во Франции его именуют "бык с рогами улитки", за пределами Франции гуляет анекдот про французский танк:
- 5 передач назад, одна вперед.
- А вперед зачем?
- А вдруг сзади зайдут.

А еще у левых очень плохие отношения с армией. Когда-то армия подавила Парижскую Коммуну, потом левые заступились за Дрейфуса - вот еще с тех времен. То что сам Даладье - герой войны и дослужился до капитана дела не меняет. Мало ли кто в войну дослужился? Профессиональные офицеры - это закрытый клуб и чужих туда не принимают.

Армия воевать не хочет. Даладье, впрочем, тоже. Даладье хочет создать систему военных союзов, которые напугают Германию и сделают войну невозможной. Союзы Германию не пугают. Любой военный союз предполагает готовность воевать за союзника. Франция воевать за союзника не может - военная доктрина не позволяет. На оборону заточена.

Тут пожалуй стоит разобрать отличия английской и французской военных доктрин. Вроде воевали англичане и французы в ПМВ вместе - зачастую в соседних окопах сидели - а опыт извлекли противоположный. С точки зрения английского командования, окопная война - это досадная ошибка, стоившая многих жизней и повториться эта ошибка не должна. Bойна с самого начала должна была быть маневренной, но в силу ряда обстоятельств не получилось. Обстоятельства следующие:

1914 - нет армии, наступать нельзя.
1915 - армия есть, не хватает орудий и снарядов, наступать нельзя.
1916 - армия есть, орудий и снарядов хватает, самое время наступать. Оказалось - англичанe не умеют прорывать оборону
1917 - англичанe научились прорывать оборону, не умеют развивать успех
1918 весна - англичанe научились развивать успех, но у немцев по итогам Брестского мира перевес, наступают немцы.
1918 лето-осень - 100-дневное наступление, прорыв, успех, победа.

Ну а поскольку теперь обе стороны уже умеют прорывать оборону и развивать успех, следующая война с самого начала будет маневренной. Вроде логично. Ну а у французов логика другая.

С точки зрения французского командования, все попытки наступления до 1918 года были дорогостоящими ошибками, которые нельзя повторять. Именно окопная война сломала хребет немецкой военной машине. Ну а когда сломали хребет, дальше уже можно переходить в наступление. Не раньше. Соответственно, лучший способ подготовиться к новой войне - это построить надежную линию обороны. Тогда противник сломает об нее хребет - с минимальными потерями французов. А если противник не будет штурмовать французскую оборону? Ну так и отлично, меньше потерь. А как же помогать союзникам? А это пусть думают те, кто союз заключал. Вот проклятые социалисты пусть сами с союзниками и объясняются.

Продолжение следует

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив