"If guns are outlawed, can we use swords?"(с)

Некоторые товарищи считают, что спор "разрешать/не разрешать гражданину владеть оружием/носить оружие" упирается в какие-то морально-этические дилеммы, на худой конец в эмоции. Мол, если на словах и пальцах доказать оппоненту, что земля плоская круглая параллелограмм, то он станет сторонником. Что вопрос об оружии есть вопрос внутренней работы над собой, которую должен проделать Ваш оппонент.

"Так вот. Это не так"(с). По крайней мере, в данном вопросе. Да и вообще, рационализации как приспособление своего внутреннего мира к чужому - штука такая... им цена - пятачок пучок в базарный день. Я материалист, для меня мысли суть движение электрических зарядов, поэтому я считаю, что человека можно убедить в чём угодно, были бы созданы условия. В конце концов, когда появятся средства прямого воздействия на эти электрические токи, то ---. Возможность рационализации того или иного выбора в конечном счёте упирается в его цену для самого выбирающего и окружающих.

"Да, прямо под вами сам Рэгл Гамм", ЕВПОЧЯ. А не ПОЧЯ, яндекс Вам в руки.

Обратно к теме. Во всяком государстве - создано оно волею народной али злокозненными масонами - есть такие специальные люди, которых тренируют унижать и подчинять других людей. Полицейские всякие, другие официальные лица. Эта тренировка, особенно когда а) появляется образовательная система государственных масштабов и б) под рукой нет бравых дикарей с окраин, обходится очень дорого. Школа социализирует человечка, в меру сил отучает его унижать и подчинять, а при послешкольной подготовке судьидредда и прочего "государственного резерва" человечка приходится ломать обратно.

Это, повторю, дорого, если брать во внимание ещё и сопутствующие расходы. Не так дорого, как подготовить пилота-истребителя, но по определению дороже самой социализации, к стоимости которой эти расходы добавляются. Овчарка дороже среднестатистического барана, которого должно резать или стричь.

Если баранам позволить оружие, то овчарок будут убивать. Чисто статистически. Случайно. Пулей-дурой. Виновного барана после этого можно отправить на мясокомбинат, но овчарку уже не вернёшь. А она денег стоит. Больших, по сравнению с бараном. Отсутствие же овчарки на своём месте, пока другая, неопытная овчарка будет входить в курс дела - дополнительные расходы.

Именно поэтому государство через своих мурзилок (как в Штатах после Ланцы) или напрямую (как в РФ после Виноградова) будет хоть тушкой, хоть чучелом стараться ограничивать количество оружия в руках у мясомолочношерстяного скота. Это - в интересах любого государственного служащего по отдельности и всех их вместе. Цена же вопроса здесь такова, что проплатить можно любые аргументы, и сортировать их стоит не по истинности, но по действенности.

Вопрос же "разрешать/не разрешать" упирается не в мораль, не в эмоции и не в "как должно быть", а в сравнение суммы ущерба государству от а) предполагаемой статистической убыли овчарок в связи с вооружением баранов и б) последствий саботажа положения "баранам оружия нельзя" со стороны самих баранов. Как только "б" перевесит "а", с аргументами против владения оружием, которые сейчас кажутся достойными и малоопровержимыми, случится чудо. Они исчезнут.

То же самое можно изложить языком, отличным от языка передачи "В мире животных", но смысл от этого не изменится. Государство будет задирать цену "а" и сбивать цену "б". Соответственно, сторонникам "легализации короткоствола" ("What part of "shall not be infringed" do you not understand?") личат аргументы на увеличение цены пункта "б" и сбивание цены "а". Из этой торговлишки и может возникнуть компромисс, оформленный через правила, справки и лицензии, в которые потом можно добавлять или убирать запятые, в зависимости от того, которая сторона временно берёт верх.

Почему-то мнится, что у белых людей это так и работает. А эмоции - побоку.

В заключение напомню свой старый тезис.

Личное оружие гражданина - не замена полицейской защите, но дополнение к таковой. Не средство восстановления справедливости, но средство предотвращения несправедливости. Государственная защита хороша тем, что она применяет гарантированно достаточную силу к покусителю на Ваши права, так что тот не отобьётся. Однако именно из этой хорошести следует, что эта гарантированно достаточная сила собирается с запозданием, лагает. Личное оружие не гарантирует применения достаточной силы к покусителю, кто бы спорил. Однако эта недостаточность обратной стороной имеет оперативность, несравнимую с государственной.

Так что. "И того, и другого. И побольше"(с).

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---