И убрали картину...
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
![И убрали картину... И убрали картину...](/images/main/i-ubrali-kartinu-e36479.jpg?from=https://magazineart.art/wp-content/uploads/1905-25-min.jpg)
Причиной стал спор о праве собственности на картину. Музей купил картину в 1964 году и считает себя законным владельцем.
![И убрали картину... И убрали картину...](/images/main/i-ubrali-kartinu-e2351b.jpg?from=https://www.amigo-s.ru/images/ba88bddffcd823ad3da37f157a7b0e88.jpg)
Решение о том, чтобы убрать полотно из экспозиции, было принято после заявления заявления министра культуры Германии Клаудии Рот.
– Мюнхенский музей, на мой взгляд, принял правильное решение, – поведала адвокат Юлия Вербицкая. – После выхода книги заинтересованного лица и пристального внимания СМИ к данной ситуации, исключение спорной работы из экспозиции (но не исключение ее из запасников) позволяет снять общественный резонанс и в установленном законом порядке разрешить дело. Позиция музея о законности приобретения полотна в числе гораздо более, чем #10картин и, об истечении срока исковой давности для данной категории дела, безусловно заслуживает внимания. Оценивать представленные доказательства будет суд, однако доводы ответчика (музея) о добровольной продаже работы исключают возможность истребования ее у добросовестного приобретателя. Новации в законы как Баварии, так и США не увеличивают сроки исковой давности и не вводят "обязательного" порядка возврата, - лишь конкретизируют положения о краже (тайное хищение имущества), принудительного изъятия и/или изъятия на крайне невыгодных условиях. Также важно понимать, что исковые требования заявляют не сами лица, лишившиеся по тем или иным основаниям титула собственника, а их наследники, часто прибегающие к запретным приемам (в том числе привлечении СМИ, сообщения не всегда достоверных данных) с целью формирования общественного мнения и выигрыша дела. Так что перед судами стоит серьезная задача установления юридических, а не этических и не эмоциональных фактов.
|
</> |