И снова о погоде

smoliarm — 01.11.2016 Точнее - о нефтяном эмбарго




В моём недавнем посте "Кажется, дождик собирается" состоялся очередной фестиваль идиотов.
Что, в общем, неудивительно - пост попал в топ.
Однако для моего блога три сотни комментов за день - даже в топе - это многовато.
Следует признать, что тема - обсуждение нефтяного эмбарго на Россию - оказалось болезненной.
Даже само число комментов типа "этого не будет никогда, пиндосы никогда не решатся, поэтому бояться не надо" - говорит о том, что боятся. Несмотря на "не надо".

Но этот пост будет не про всех ватников, а про одного конкретного, и про один единственный коммент.
Я не утверждаю, что его автор - платный комментатор. Хотя подозрение есть (сильное :)
Дело не в этом - я сильно подозреваю, что именно эту фактуру будут использовать савушкинские/ольгинские сотрудники, и она будет (или уже есть) в их методичках.
Поэтому имеет смысл и коммент, и мой ответ вынести с отдельный пост, как справочный материал на будущее.
Итак, исходный коммент:


Свой ответ я немножко подредактировал, косметически - убрал ссылки в гипертекст и причесал абзацы.
И в конце, за текстом ответа, я добавил ещё несколько деталей - оппоненту это объяснять было бы бессмысленно, а вот читателям - может пригодиться.

---

smoliarm
2016-11-01 07:47 pm (local)
>>Знаете такой MORGAN STANLEY?
- Прекрасно знаю.

>>Он в отличии от малоизвестной конторы перепечатавшей мнение двух блогеров,
*** "малоизвестный" Atlantic Council - и о них имеется статья в википедии, на которую я ДАЛ ССЫЛКУ в посте.
Эту статью стоило прочитать прежде, чем вылезать с глупым ярлыком "малоизвестный".
*** Называть "блогерами" таких экспертов, как Christopher Hartwell и Andreas Umland - может любой дурак.
Но этим он характеризует себя - и не более того :)
Andreas Umland - о нем тоже есть статья в википедии - с неплохой библиографией его книг и статей
Что касается Christopher Hartwell - библиография его книг и статей представлена на Google Scholar

>>мало знакомых с экономикой...
- с этим мнением сетевого анонима zilbershnur категорически не согласятся такие известные издательства и журналы, как например - Cambridge University Press, Springer, The European Journal of Comparative Economics, Harvard International Review - поскольку регулярно публикуют статьи и монографии этих авторов.

В целом, по этой части выступления zilbershnur следует сделать вывод, что наклеивать ярлыки и нести чепуху - может любой дурак.

>>Не хотелось бы вам делать неприятно,
- мне бы тоже не хотелось, но...
Тот, кто говорит глупости - в конце концов слышит слово *глупец*.

А вот здесь уже начинается ДРУГАЯ песенка:
>>но MORGAN STANLEY считает, эмбарго на нефть по отношению к России, невозможно.
>>http://www.energy-experts.ru/news12632.html
первое:
*** Нам говорят о мнении MORGAN STANLEY, но ссылаются - на статью в российской energy-experts-ru
*** В заметке energy-experts - тоже ГОВОРЯТ об "обзоре инвестиционного банка Morgan Stanley", но ссылки на обзор - НЕТ. Вместо неё - ссылка на сообщение ИТАР-ТАСС.
*** В сообщении ИТАР-ТАСС действительно говорится об "обзоре инвестиционного банка Morgan Stanley" - но ссылки на обсуждаемый обзор - опять НЕТ
:)
а теперь самое смешное:
И статья в energy-experts-ru, и сообщение ИТАР-ТАСС -- датированы 5 марта 2014 (energy-experts) и 4 марта 2014 (ТАСС).
Я, кстати, так и не смог найти в архиве MORGAN STANLEY ничего похожего на "обзор" с ключевыми словами "Russia, Oil, Embargo", но это не главное.
Даже если такой отчет и был - ЭТО БЫЛО ДВА С ПОЛОВИНОЙ ГОДА НАЗАД, и к нынешней ситуации такой обзор неприменим.

Категорически неприменим:
Действительно, в начале марта 2014 --
*** цены на нефть были хорошенько ЗА СОТНЮ $/баррель.
*** Россия ещё не вторглась на Донбасс и не устроила там кровопролитную "гибридную" войну.
*** Боинг МН17 ещё не только не был сбит, но и билеты на него - ещё не были распроданы.
*** Россия - хотя и поддерживала режим Асада - но ещё не была ПРЯМЫМ участником этой войны, и обвинения в военных преступлениях в её адрес ещё не прозвучали.
*** История с Мистралями - весьма показательная при обсуждении любых санкций - её тоже ещё не было.
(Список неполный, я лишь навскидку перечислил запомнившиеся детали).

Поэтому тогда - в контексте начала марта 2014 года, когда Россия ещё не была *страной-изгоем* в политике и на неё ещё не были наложены многочисленные санкции - тогда действительно вопрос о нефтяном эмбарго был неактуален.

Сейчас - ситуация изменилась принципиально, и актуальность нефтяного эмбарго проявляется даже в нашествии платных комментаторов, типа этого zilbershnur, в мой пост.
Хотя, конечно, доклад Atlantic Council - гораздо более весомый показатель актуальности вопроса о перспективах нефтяного эмбарго, чем фестиваль идиотов у меня в комментах.

---

Теперь - обещанные дополнения.

ПЕРВОЕ
Мало кто заметил (хотя эту фразу я перевёл), что авторы доклада отмечают: санкционный эффект может иметь даже НЕ само эмбарго, а его ОБСУЖДЕНИЕ - но на высшем уровне.
Потому что - мало кто из западных инвесторов и предпринимателей (ещё оставшихся в России) захочет проверять на своей шкуре - "как сильно ударит по российской экономике это эмбарго?". Они эвакуируют свой бизнес/деньги ДО того, а точнее - когда угроза приобретёт статус "immenet". То есть - когда будет идти "обсуждение на высшем уровне".

ВТОРОЕ
Что тоже подчёркивали авторы (и я вслед за ними :) - эмбарго может быть наложено постепенно, "по частям". Например - сначала прекращение закупок российской нефти объявляет некая инициативная группа стран, потом - по мере готовности - к ней присоединяются другие. И ещё - у таких стран как ЕС и США есть немало способов - простимулировать третьи страны к присоединению к эмбарго.
Помните у Пушкина? --
Старичок в глазетовом кафтане поспешно допил третью свою чашку, значительно разбавленную ромом, и отвечал генералу: «Я думаю, ваше превосходительство, что не должно действовать ни наступательно, ни оборонительно».
«Как же так, господин коллежский советник?» — возразил изумленный генерал. — «Других способов тактика не представляет: движение оборонительное, или наступательное...»
— Ваше превосходительство, двигайтесь подкупательно.
-- вот и я о том же. А деньги у них есть, не беспокойтесь :)
Суть этого пункта - эмбарго на российскую нефть НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вводить "сразу - и целиком на весь экспорт". Его можно вводить постепенно, по частям - сокращая экспорт российской нефти, скажем, на 30%, 50%, 70% на каждом этапе. И внимательно наблюдая - повлияет ли это на её поведение (в положительную сторону).

ТРЕТЬЕ
Не раз и не два в комментариях возникал лейтмотив об огромной (иногда - колоссальной) доле российской нефти на мировом рынке. И, естественно - вывод о том, что компенсировать её - невозможно. А потому и эмбарго никакого не будет.
Я проверил по Блумбергу - в прошлые годы в России добывалось примерно 12-14% от мирового уровня добычи. Данных по доле российского экспорта на нефтяном рынке я разыскивать не стал (кто добавит - скажу спасибо), поскольку ясно, что эти доли сильно не отличаются. И 14 процентов - эта доля заслуживает характеристики "заметная", но никак не попадает в категорию "огромная", а тем более - "колоссальная". Компенсировать её - можно. Особенно, учитывая предыдущий пункт - сразу и целиком - её компенсировать не придётся.
Кроме того, следует иметь в виду, что наложить ПОЛНОЕ эмбарго, то есть заставить Россию полностью отказаться от экспорта нефти - такой цели нет вовсе. Цель совершенно другая - придушить российскую экономику и тем самым заставить Россию - изменить своё поведение. То есть - заставить её прекратить военные хулиганства у соседей и заставить её соблюдать международные нормы, законы и договоры. А насколько потребуется пережать трубу российского нефтяного экспорта - тут ни рассуждать, ни прогнозировать не надо.
Это определят экспериментально.

И ПОСЛЕДНЕЕ
Сплошь и рядом комментаторы путают меня - переводчика и комментатора - с авторами доклада. И информируют меня о том, что "логика ваших аргументов в корне ошибочна".
И это полбеды, некоторые путают обсуждение действий и рекомендации - с прогнозом или даже предсказанием.
И спрашивают меня - а съем ли я свои носки, если мои предсказания не сбудутся?
Я обычно не отвечаю в таких случаях. Потому что - если по прочтении в общем-то простого и недлинного текста - у человека в голове осталась такая путанница - то обсуждать с ним мировые проблемы - незачем.

Однако, специально для тех, кому очень хочется прогнозов от меня (можно сказать, выполняя социальный заказ) - пожалуйста.
Прогноз.

В начале девяностых Штаты посылали гуманитарную помощь в развалившийся Советский Союз.
Тогда эту гуманитарную помощь - народы России (встающей с колен) называли - ножками Буша.
Так вот, заметьте, прогноз:
В следующий раз гуманитарную помощь США в России будут называть - крылышками Клинтон.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив