И снова - (Нет, не Шекспир) Катя. "Платить или не платить, вот в чем вопрос?"

dandorfman — 06.04.2025
Kate Litvak
5 мин.
Сегодня в очередной раз всплыл комментарий о том, что дело с выплатами USAID отличается от остальных дел, где правительство срезает деньги, тем, что тут грантополучатели уже выполнили работу.



Мол, если работа уже выполнена - правительство обязано за нее заплатить прямо сразу. А не замораживать выплаты до того, как суд определит, легитимны выплаты или нет.
(В скобках напомню, что в скандале с выплатами 2 миллиардов грантополучателям USAID речь не идет о легитимности самих выплат. Речь только о ВРЕМЕНИ выплат - платить им ДО того, как расследование (а за ним и суд) определит, были ли выплаты допустимыми, или ПОСЛЕ этого).
Итак, пару слов об аргументе "если работа уже была выполнена, ЭТО ДРУГОЕ".
Нет.
Представьте, скажем, что у меня ломается машина. Я захожу в мастерскую, прошу ее починить и вру, что я работаю на Билла Гейтса, и что счет они должны послать Биллу Гейтсу. Билл Гейтс вообще не знает, кто я. Мастерская выполняет работу и шлет счет Гейтсу.
Работа честно выполнена. Мастерская вообще ни при чем.
Обязан ли Гейтс заплатить мастерской?
Если у вас хоть на секунду возникли сомнения, я призываю вас отключить всех интернетных экспертов и вернуться в мир здравого смысла.
Нет. Гейтс ничего не обязан платить.
Правовая концепция тут называется "агенство" (agency), но вам не нужно знать технические детали. Просто задайте себе вопрос - может ли существовать правовая система, где любой человек может приобрести любой продукт или сервис и переложить оплату на рандомного постороннего, даже не уведмив его об этом, просто путем высказывания магической фразы "я работаю на Х"?
Конечно, нет.
Поэтому - нет.
Мы скоро вернемся к USAID, дайте мне еще минуту.
Вы можете сказать, конечно, нет, ведь ты Гейтсу вообще никто.
Хорошо. Представьте, что я - кто. Представьте, что я работаю юристом Гейтса (это не так, Я НЕ РАБОТАЮ НА ГЕЙТСА, и никогда не работала, просто представьте ради аргумента). И представьте, что он уполномочил меня заключать многомиллионные сделки от его имени на покупку всякой электроники.
А я иду к автомеханику, показываю мои документы многомиллионных договоров для Гейтса, прошу починить мой личный авто, и послать счет Гейтсу.
Должен ли Гейтс это оплачивать?
Опять включаем здравый смысл. Может, (гипотетически) я и юрист Гейтса, но я - не его раб. Он не контролирует все аспекты моей жизни. То, что связано с моей личной машиной, его не касается. Он не разрешал мне перекадывать мои личные расходы на его счет.
Поэтому всё равно нет.
Правовая концепция тут - scope of authority, но вам этого знать не нужно. Просто включайте здравый смысл. Разве работодатель обязан оплачивать частные расходы своих работников? Нет.
А что если Гейтс мне не разрешал перекладывать мои личные расходы на его счет, но я соврала автомастерской, будто он разрешал? И в виде доказательства показала конктракты на покупку электроники, которые я действительно за него подписывала?
Все равно нет. Чтобы перевести ответственность на себя, Гейтс должен лично сказать мастерской, что он готов оплачивать мои частные расходы. Он им это говорил? Нет. Он как-то это сигнализировал тем, что нанял меня подписывать договоры на покупку электроники? Нет.
Значит, нет.
Правовая концепция тут называется apparent authority, но вам не нужно знать таких деталей. Здравый смысл должен вам подсказать, что я не могу обязать Гейтса платить за свои хотелки просто тем, что я об этом кому-то говорю.
USAID приближается, еще полминутки плиз.
Сейчас представьте, что Гейтс разрешил мне оплачивать свои разумные расходы из его бюджета, когда я работаю. Имелось в виду, обеды и ассистенты. Но я потащила в починку свой личный автомобиль и утверждаю, что это входит в разрешенные расходы. Очевидно, что нет, но по крайней мере, можно такое брякнуть, как говорят американцы, с серьезным лицом.
Тогда, если Гейтс отказывается платить, можно идти в суд.
И предпоследнее. Представьте всё то же, но хозяин автомастерской - мой старый приятель, и я нарочно договариваюсь с ним на проведение ненужных процедур для машины, за цены выше рыночной. И для этого я ему говорю, нервно подмигивая, что я, дескать, работаю на Гейтса, шли все счета ему.
То бишь, хозяин автомастерской - мой соучастник. Мы вместе дерем три шкуры с Гейтса, надеясь, что никто не заметит.
Тогда как? Очевидно же, что если удасться доказать, что хозяин мастерской знал, что Гейтс тут ни при чем, то для мастерской все закончится хуже, чем если бы хозяин был невинным третьим лицом. Тут, даже если были какие-то аргументы в пользу того, что Гейтс позволил мне оплачивать какие-то личные расходы из его бюджета, эти аргументы разобьются о факт того, что хозяин был со мной в сговоре на обдирание Гейтса.
И Гейтсу платить не придется.
И последней пример, потом USAID, обещаю.
Представьте, что вас наняли менеджером в местный магазин хозтоваров. Вы смотрите в документы - и мамадарагая! По договорам ваши подрядчики должны были ежемесячно присылать вам мочалки, но они много лет вместо мочалок присылали мороженое. И ваш предшественник на это закрывал глаза, потому что, во-первых, подрядчиком был его кузен-хозяин завода мороженого, а во-вторых, ваш предшественник был тупой. И алкоголик. И тупой алкоголик. Все это мороженое тут же таяло, и его выбрасывали, и теперь у вас на складе нет мочалок, а покупатели разбежались.
И вот сейчас пришли вы, увидели новую партию мороженого, продавцы мороженого требуют оплаты. А вы им отвечаете, что, по большому счету, они нарушили договор, прислали не мочалки, а мороженое, и им много лет зря платили. Но это с воза упало. Судить мы вас не будем, чтобы вернуть деньги. Но за нынешнее мороженое мы уж точно платить не будем. Конец.
Подрядчики вопят, мол, что за ерунда? Ваш предшественник много лет говорил, что и мороженое сойдет. Или, по крайней мере, НЕ говорил, что оно НЕ сойдет. Просто делал вид, что все OK. Поэтому мы не знали! И уже послали вам мороженое! И оно уже растаяло! Отдавайте деньги хотя бы за него.
Вопрос: должны ли вы платить за это мороженое?
Тут ответ немного менее очевидный, чем с Биллом Гейтсом. Если ваш предшественник имел полномочия единолично менять договор с мочалок на мороженое, и сделал это, то вы должны заплатить за мороженое. А если нет - так нет.
Поэтому возвращаемся в пункты 1, 2, 3 -- agency, authority, scope of authority. Кто дал право вашему предшественнику единолично менять мочалки на мороженое?
И пункт 4 - являются ли действия вашего предшественника легальным изменением содержания договора? То есть, он мог иметь право что-то изменить, но сделал ли он это правильно?
И тут, наконец, про гранты USAID - хотя, надеюсь, вы уже сами видите, к чему речь.
Факт того, что грантополучатели выполнили какую-то работу, не означает, что *правительство США* обязано за эту работу заплатить.
Давайте я повторю для бОльшего воздействия.
Факт того, что грантополучатели выполнили какую-то работу, не означает, что *правительство США* обязано за эту работу заплатить.
Кто-то, возможно, и обязан заплатить - если договор легальный. Но кто? Тут, как в случае с автомастерской и Гейтсом -- по крайней мере, должны заплатить лично те люди, которые заключали эти договоры. Понятно, что с бюрократов взятки гладки, и грантополучатели хотят судить не их, а глубокий карман (правительство).
(Здесь умудренный читатель скажет, но разве правительство не indemnifies работников - то есть, не обязано платить за работников по решениям суда, если кто-то будет судить их за их госработу? Ответ: невсетакоднозначно, то есть да и нет, а главное - если работники нарочно что-то делают плохое на своих долножстях, то с большой вероятностью, нет. Это - для другого сообщения.)
Итак, правительство США должно платить в тех же случаях, когда и Билл Гейтс должен платить - когда люди, заключавшие договоры по этим грантам, имели право заключать именно эти договоры.
Не вообще имели право что-то делать от имени правительства.
Не вообще имели право заключать какие-то договоры.
А конкретно те договоры, которые они заключили.
Если правительственные документы требовали от бюрократа подписывать гранты только в интересах США, а он подписал грант не в интересах США, то у бюрократа не было полномочий на выдачу гранта. Нет полномочий - нет обязательств. США никому ничего не обязаны. Лично подписатель - да, но не США.
Точно так же, как я не имею права заставлять Билла Гейтса платить за починку моей машины, даже если я имею право подписывать от его имени многомиллионный договор на покупку электроники.
Даже если работа была честно выполнена третьими лицами, которые тут ни при чем.
Тут вы спросите, а что такое "в интересах США"? Кто такое решает? Ну, естественно, изначально администрация, а в конце концов - суд.
Вдобавок, есть серьезные вопросы к тому, не вступали ли госбюрократы в сговор с грантополучателями на то, чтобы переплачивать за выполненные сервисы, или за предоставление ненужных сервисов, или малополезных сервисов.
Помните пример с моим сговором с хозяином мастерской? Если такой сговор был, то многие спорные вопросы будут решены против выплаты. Ибо у хозяина тоже рыльце в пушку.
Правда ли то, что некоторые грантополучатели были в сговоре с госбюрократами и занимались фактически пересылкой денег налогоплательщиков друзьям госбюрократов? Обвинения звучат повсюду, и довольно внушительные. Правда ли это? Я не знаю. Но вполне достойно расследования администрации и, еcли нужно, суда.
Ну, и последнее.
Грантополучатели должны получить оплату только за ту работу, которая удовлетворяет их договорам. Если они должны были поставить Х обедов бедным детям, но поставили всего треть этого числа, заплатить ли грантополучателю вообще, и если да, то сколько? Есть нетривиальный аргумент, что договор либо выполнен, либо нет, никаких половинщиков.
Такие вопросы - о том, соответствовало ли выполнение тому, что написано в договоре - тоже решает сначала внутреннее расследование администрации, а потом (если нужно) - суд.
Подбиваем итоги. Спорных пунктов миллион.
Удовлетворительно ли выполнена работа? Соответствует ли она договорам? Легальны ли сами договоры? Имели ли право договорщики обязывать правительство? И так далее.
Спорных пунктов миллион - НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО РАБОТА УЖЕ ВЫПОЛНЕНА.
По крайней мере, так утверждает администрация. Точнее, администрация утверждает, что у нее есть причины провести расследование и уж тогда решить, кому из грантополучателей платить, кому нет, а кого вообще судить, требуя вернуть выплаченные ранее деньги.
Об этом, кстати, почти никто не говорит, но ведь суды о выполнении договорных обязательств по грантам - игра не в одни ворота. Тут грантополучателям нужно бы поостеречься сбытия мечт.
Очередность шагов такая. Сторона, которая считает, что ее обманули или выполнили обязательства плохо, может первой побежать в суд и потребовать компенсации.
Или она может просто перестать выполнять свою часть договора, и ждать, захочет ли вторая сторона бежать в суд.
Факт того, являетесь вы истцом или ответчиком, не маркирует жертву или нарушителя. Он означает только одно - кто первым пошел в суд. Довольно часто в суд идет именно нарушитель, потому что жертва отказывается платить за плохо выполненную (или невыполненную, или неавторизированную) работу.
Сейчас пару слов о TRO. Я об этом уже много раз писала. Если у вас нет вопросов на эту тему, дальше можно не читать.
Вернемся к мочалкам и мороженому. Продавец мороженого требует немедленной оплаты, еще до того, как суд решит, кто нарушил договор - (1) продавец мороженого тем, что прислал мороженое вместо мочалок, или (2) покупатель, тем, что отказывается платить.
(В скобках - есть шанс, что покупатель сможет доказать, что не просто покупатель не виноват, но продавец - активно нарушитель, и тогда продавец не только не получит денег за последний транш мороженого, но и будет вынужден платить неустойку за годы неприсланных мочалок. Ему нужно хорошенько подумать, стоит ли вопить.)
Итак, вопрос - когда платить за последний транш мороженого? Сейчас, до суда, и рисковать, что после суда, денег не вернешь? Или ждать окончания суда, и платить только когда суд решит в пользу продавца?
Но нормальной в США процедуре, суды выдают TRO (temporary restraining order), приказывая заплатить немедленно, приблизительно НИКОГДА. Ну, очень-очень-очень редко.
И это - потому, что TRO существует исключительно для того, чтобы заморозить статус кво. То есть остановить несущийся поезд, какие-то неизменимые процессы. А в вопросах оплаты за выполненную работу такого почти никогда не происходит. Какие тут неизменимые процессы? Это просто вопрос денег. Деньги сегодня, деньги завтра (с процентами за задержку) - что в лоб, что по лбу.
А что считается неизменимым? Разглашение тайной информации. Распределение родительских прав. Запрет на нахождение угрожающего человека в физической близости к жертве. Отказ от проведения срочно необходимой медицинской процедуры -- или требование провести не-необходимую мед. процедуру. Разрушение исторического здания. Действие, которое загрязнит окружающую среду.
Деньги - нет!
Об остальном я писала раньше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив