И снова дополнение.

      К предыдущему - Ворошилов о коннице...



      На дворе осень 36-го. Только что прошли большие маневры БВО, на которых, как утвердилось в общественном сознании с давних пор, РККА показала себя во всей красе и поразила этим иностранных наблюдателей. Чем она их поразили - это вопрос, конечно, интересный, но дальше речь пойдет не об этом, а всего лишь об одном моменте. Выступая на заседании Военного совета при наркомвоенморе, С.М. Буденный (в представлении не нуждается) очень рещзко прошелся по кавалерийским командирам, допускающим серьезнейшие шоибки в обучении войск и их вождении: "Следующий вопрос, на котором я хочу остановиться, это о расчлененных боевых маневренных порядков на поле боя, как в пехоте, так и в коннице (я уже не беру марш). В этой области боевой подготовки, по моему мнению, сделано очень мало. Для частей еще не стало привычным движение в расчлененных порядках, особенно когда стоит летная погода. В коннице на маневрах можно было наблюдать, как части в предвидении конного удара противника не расчленялись даже тогда, когда их бомбила и расстреливала авиация противника, боясь попасть под конный удар противника... Вместо расчленененных порядков мы видим опять - густые колонны вместо пеших, рассредоточенных порядков, мы видим толпы людей. Бери пулемет и расстреливай либо с воздуха, либо с земли - все равно промаха не будет...".
      В общем, нарисовал маршал мрачную картину. И вот слово берет нарком. Подводя итоги боевой учебы в уходящем году, касательно конницы, он заявил следующее: "Что из себя представляет в современных условиях войны наша конница? Ответ один - очень серьезный род войск. Мы ее, нашу конницу, оснастили, и довольно основательно, новой техникой. Кавалерийская дивизия имееет артиллерийский полк, танковый полк, прекрасно оснащена пулеметами".
      В общем, начал нарком за здравие, но очень быстро перешел за упокой. "Действовать по-новому наша конница еще не обучена и не умеет...". Пожалуй, это главная его мысль в данном случае (как, впрочем, и во всех остальных). Сделав по ходу доклада реверанс в сторону Семен Михалыча ("как старый кавалерист, он любит конницу, так сказать, в чистом ее виде и ему, вероятно, жалко терять конницу, какой она была веками"), дальше нарком переходит к обсуждению проблемы: "У меня создается впечатление, что конница в нынешних условиях войны, при современной технике врага, когда тебя огнем поливают и с земли, и с воздуха, да еще к этому прибавляется химия, - в этих условиях коннице вести борьбу будет очень трудно". Отсюда вывод, что"спешенный бой кавалдерийских частей в современных условиях необходим. Это, пожалуй, бесспорно". Однако здесь есть другая проблема - "не следует забывать, что спешенная кавалерийская часть олслабляет свою силу, ибо только две трети смогут принять участие в бою, а одна треть должна охранять лрошадей".
      Что делать - маршал предлагает варианты: "Я говорил с Семен Михайловичем, с некоторыми командирами кпавалерийских корпусов, не целесообразно ли было бы, хотя бы в порядке опыта, заменить в дивизии один кавалерийский полк - стрелково-пулеметным полком. В этом случае кавалерийская дивизия иммела бы два кавполка, артиллерийский, танковый и стрелково-пулеметный полк. Может быть, такая кавалерийская дивизия будет более приспособлена к современным требованяим боя, не будет так часто, как это сейчас делается, спешивать своих бойцов...". И дальше, касаясь строевой и тактической подготовки коннцы, нарком в унисон с Семен Михалычем заявил: "На переходах нет еще рассредоточенного движения. Конница, как правило, идет густыми колоннами, сплошь и рядом не желает считаться и пренебрегает возможностью нападения на нее с воздуха, н еобучается искусству быстрого рассредоточения для того, чтобы укрыться от авиации противника. этими необходимыми приемами конница на сегодняшний день не овладела". В общем, подытожил маршал, "Конницы у нас, товарищи, очень много (впрочем, а чему удивляться - все ж таки худо-бедно, на маневренный род войск, не чета пехоте? а автомашин еще явно недостаточно - Thor). Она составляет значительный процент нашизх вооруженных сил. Но если мы ее заблаговременно не обучим в соответствии с требованиями современного боя, если не продумаем до конца ее организацию, то на первых порах будущего боя поставим конницу в очень трудное положение". В общем, позиция Ворошилова ясна - конница нужна, но ее нужно изменять и обучать в осответствии с изменившимися условиями боя.
      К этой теме нарком вернулся год спустя, в конце 37-го, вступив в дискуссию с Семен Михалычем. Позиция наркома в этом вопросе была им сформулирована четко и недвусмысленно: "Некотоыре товарищи прямо задают себе вопрос - не отжила ли конница свой век, и так втихомолку, шушукаясь, кивают в сторону конников, что это, мол-де, бывшие люди и т.д. Конники же, закусив удила по-конному, заявляют - конница была, есть и будет. Ни то, ни другое неправильно. Не отжила еще, если можно так выразиться, конница. И конница такой, какой она была, уже ни в коем случае быть не может...".
      Почему? И дальше нарком, общаясь к опыту Первой мировой и Гражданской, напоминает слушателям, что "не думайте, что в империалистической войне все были дураками. Там были и не дураки и неплохие кавалеристы, но тем не менее кавалерия в империалистическую войну сыграла весьма и весьма сомнительную, весьма и весьма скромную роль...". "В Гражданскую войну наша конница сыграла решающую роль", - продолжал нарком, - но уже тогда она столкнулась с проблемами, которые спустя два десятка лет встали в полный рост - рост огневой насыщенности неприятельских боевых порядков и рост авиации - и количественно, и качественно (на что Ворошилов не преминул напомнить Буденному, приведя ему в пример пару случаев из истории советско-польской войны). И, похоже, что за год нарком сильно эволюционировал в своих взглядах на конницу и ее место: "Прямо должен об этом сказать, очень больно говорить, а нужно прямо сказать: кавалерия будет играть скромную роль на нашем западном фронте, архискромную, а может быть, и вспомогательную, и третьестепенную. И мы должны готовить конницу по-настощему, чтоыб она могла драться и по-старому, и по-новому".
      Что имел маршал в виду, говоря про старину и новзину? "Нужно наши кавалерийские части обучать, как старую, хороошую, доброй памяти конницу, но нужно обучать по современному, делать их настоящими стрелками, бойцами, умеющими действовать винтовкой, пулеметом, взпаимодействовать с артиллерией, танками и другими стрелковыми частями".
      Для чего это нужно - нарком поясняет: "У нас, кроме западного, есть восточный и ближневосточнй участки. Не исключена возможность, что когда-нибудь придется конницу использовать на этих участках. Там и местность иная, условия топографии иные, и, очевидно, противник будет иным, легче будет кавалерии действовать в ее прежнем, испытанном и проверенном применении. Поэтому, мне кажется, нужно прекратить всякого рода разговоры о том, что кавалерия отжила свой век. Она не отжила. У нас есть другие театры и даже на крайнем Севере есть Юг нашего западного театра. Там тоже положение несколько иное, чем на севере". Общий вывод: "Нужно забыть о том, чт кавалерия все смела, снесла. Когда мы говорим, что кавалерию нужно подсократить, потому что ее очень много, мы делаем правильно, надо ее подсократить и увеличить другие рода войск". И кавалерийским командирам, подчеркнул нарком, нужно обратить внимание на подготовку отдельного бойца и всей кавалерии в соответствии с новыми требованиями и "не спорить с нами, что нас хотят расформировать, оставить такое-то количество дивизий"...



      P.S. Я еще раз прошу прощения, что пока не могу ответить каждому, кто отписался под предыдущим постом - но все равно все комменты я прочел и принял к сведению - вне зависимости от того, согласен ли я с мнением написавшего или нет. Что же до статьи, вызвавшей такую бурю эмоций, то, как по мне, автороы ее, конечно, пороха не открыли и велосипеда не изобрели - высказанные ими тезисы бродят в ученом сообществе по меньшей мере с начала 2000-х (первой на память пришла статья Г.И. Герасимова 99-го года). Здесь они просто собрали под одной "обложкой" все, накопанное за предыдущие годы (увы, накопано немного) и попробовали придать этому более или менее удобочитаемую форму (что у них, на мой взгляд, получилось не очень), не претендуя на открытие чего-то нового - в общем, вышел такой науч-поп. Почему, как по мне, не стоит к ним предъявлять чрезмерно завышенные требования как к сереьзной, основательно фундированной статье - это другое. И еще раз повторюсь - на мой взгляд, и без пресловутых "репрессий" все было бы гадко, поскольку коренные пороки системы (которе были видимы невооруженным глазом и тот же Ворошилов язык стер до костей, повторяя каждый год об одном и том же - да все бестолку) оказались чрезвычайно живучи. Репрессии добавили, если хотите, дополнительной горчинки в суп, сделали его более острым, но не они были первопричиной и основой всех бед и проблем, не они (точнее, не только и не столько они - и даже дело "Весны" и пресловутый "социальный расизм" Смирнова, который, кстати, писать не умеет - через его работы продираешься как через заросший бурелом или засеку на государевой украине - по большому счету, тут не совсем при чем). Пара десятков лет и потренироваться на кошках - китайцах каких-нибудь или чухонцах - глядишь, все заиграло бы другими красками, но этих пары десятков лет у нас не оказалось...