И эти люди запрещают нам ковыряться в носу

nibaal — 21.12.2022

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу

Попался в Сети кейс (см. картинку), о котором зашел спор: насколько перспективным будет такое дело. В моем понимании, перспективы непосредственно возврата средств отсутствуют полностью, зато есть возможность исключить из актовой записи сведения об отцовстве и не выплачивать алименты после вступления решения суда в законную силу. Обосновывается это очень просто: во-первых, в соответствии с ч.2 ст. 116 СК РФ, нет такого основания для возврата ранее уплаченных алиментных платежей, как успешное оспаривание отцовства, и в практике оно также не встречается; во-вторых, никакая здравомыслящая женщина не признается, что ввела номинального отца своего ребенка в заблуждение, сама при этом прекрасно зная, что ребенок ему не родной; наконец, в-третьих (и это неюридический, однако весьма важный нюанс), большинство судей в РФ - женщины, а следовательно, поостерегутся оставить мать не только без последующей финансовой поддержки (ведь после отрицательного теста ДНК бывший муж уже не плательщик алиментов), но и с существенным долгом за предыдущий период. Мой оппонент возражал - "А как же равенство сторон в процессе? А как же баланс прав и интересов?" Ответ-то на это возражение, на самом деле, элементарный: "А никак". Правда, в ситуации, когда баба совсем дура и открытым текстом заявляла (допустим, в пылу ссоры), что родила от другого и с самого начала об этом знала, возможны варианты, но и тут не все так просто: даже записав ее откровения на диктофон, процессуальный противник может столкнуться с нежеланием суда назначать экспертизу аудиозаписи ("Это не имеет существенного значения для дела"), а сама экс-супруга по наущению своего адвоката пойдет в отказ ("Не говорила я такого, а если и говорила, то просто со зла, решив его еще больше обидеть, а на самом деле все неправда"). В общем, дело в смысле взыскания чего-либо ранее уплаченного - тухлое. Да и незадачливый муженек мог бы усомниться слегка пораньше, а то не прошло и года...точнее, десяти лет, как он внезапно прозрел. Если столько лет платил алименты, общался с дитем, интересовался его жизнью - неужели это дите вдруг в один миг стало неродным? Зачем тогда самому себе все рушить по прошествии стольких лет?

К чему я это все завела? На днях вышло интервью Полозковой Дудю. К самому Верунчику я отношусь крайне отрицательно, и как виршеплет, обещавший "не писать больше" и отмеченный самим государством расейским признанием своих литературных заслуг в форме приговора, имею на соответствующее отношение право. На вопрос о том, хороши ли ее стихи, сама Верочка вряд ли ответит искренне, но сейчас не о творчестве, а о моральном авторитете - в этом качестве она тоже хороша. Причем, не я таскаю из темных углов ее грязное белье - она сама вывернула его наизнанку в прямом эфире. Разведясь с Бганцевым, своего третьего ребенка (дочь Арину) Полозкова родила 6 апреля 2020. Я не смогла найти дату (или хотя бы месяц), когда состоялся развод благообразной четы, но что-то мне подсказывает, что на тот момент в интересном положении Вера пребывала уже давненько, если не сказать прямо - была глубоко беременной, что, возможно, и вызвало праведный гнев суженого, обманутого неверной женой. Впрочем, есть инсайдерская информация о том, что, какой бы ни была причина (300 дней с момента расторжения брака, согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ, либо же волевое решение самого Бганцева), в графе "отец" в свидетельстве о рождении Арины все-таки указан бывший муж Веры и отец двух других ее детей. Таким образом, тот любовник, о котором говорится в интервью Дудю, даже не попытался оспорить отцовство Бганцева и подать иск о признании отцом себя - не говоря уж об инициировании им спора об определении порядка общения с ребенком или об определении места жительства ребенка. На данный момент, получается, коль скоро ее бывший муж соизволил записать этого ребенка на себя, значит, он должен и алиментные платежи уплачивать в полном объеме, и это не вполне честно (если не сказать - вообще нечестно) по отношению к нему, ведь экс-супруг в конечном итоге может оказаться в положении героя кейса, о котором первоначально шла речь: 9 лет чего-то ждал, а потом решил вернуть перечисленные суммы алиментов. Ну и, штрих к портрету: раз уж мадам непогрешимость заимела любовника, могла бы сперва с мужем окончательно разойтись, оформив все надлежащим образом, чтобы потом не сетовать, что, мол, любовник целиком находится под влиянием своих родителей, а его мамаша-адвокат угрожает отобрать дочку. Кстати, странно: что за адвокаты такие в Мск, которые не в состоянии открыть СК РФ и осознать тщетность своих потуг даже в правовом смысле, не говоря уж об общечеловеческом (попытаться отобрать малышку у матери под предлогом каких-то мутных конструкций a la "плохая мать" - это, конечно, нонсенс).

Как бы то ни было, мы наблюдаем здесь классическое ЕЖГ. "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу"(с)

З.Ы. Это никакого отношения к истории Полозковой не имеет, но в самом начале видео закралась фактическая ошибка по поводу единственной в мире разделенной столицы. Это ложь, есть еще одна разделенная столица - Иерусалим.

Сохранено