Хуево быть тобой, инвалид.

М., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, таким образом, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ правильно.
Довод о том, что она имеет разрешение ГКУ АМПП со 02.02.2015 на парковочное место инвалида в связи со второй группой инвалидности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ, опознавательный знак "Инвалид" должен быть установлен непосредственно на транспортном средстве. Сама же М. на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении допускала вероятность, что опознавательный знак возможно отклеился и лежит в багажнике, о чем и указала письменно в протоколе. Таким образом, инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля М. на месте стоянки автомобилей, предназначенной для ТС инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "инвалид" на машине М., вполне обоснованно усмотрел нарушение требований правил дорожного движения, а именно п. 8.1.7 Приложения N 1 к ПДД РФ.
...
По существу доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и с которой нет никаких оснований не соглашаться.
Довод о том, что суд первой инстанции изучал незаверенные материалы дела, не соответствует действительности, так как оригиналы дела были представлены из административного органа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исследованы при рассмотрении жалобы М., их копии имеются в деле.
Довод о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку протокол о задержании транспортного средства, подлежащий исключению из числа доказательств, в связи с тем, что вопреки ст. 27.13 КоАП РФ при его составлении не применялась видеозапись и не участвовали понятые, - сам по себе никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины М., квалификацию ей содеянного и назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.
...
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 21.07.2015, вынесенное инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
tl;dr:
Некая М подала жалобу на решение суда о том, что ее неправомерно нахлобучили по 12.19.2 (М инвалид, но знака инвалид на машине не было). Суд вышестоящей инстанции послал ее нахер.
Довод о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку протокол о задержании транспортного средства, подлежащий исключению из числа доказательств, в связи с тем, что вопреки ст. 27.13 КоАП РФ при его составлении не применялась видеозапись и не участвовали понятые, - сам по себе никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины М., квалификацию ей содеянного и назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.
текст решения отсюда: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1415859 (нахаляву текст доступен с 20 до 24 часов Мск)
|
</> |