Хороший анализ. Этим тему можно и закрыть.

Почему ТАКАЯ отставка была ошибкой?
1. С рациональной точки зрения. "Утрата доверия" не должна иметь место на пустом месте и по причине "не нашли общего языка","не простроили отношений"...

Для отрешения от должности с такой формулировкой должны быть веские, рациональные и желательно очевидные для всех (или хотя бы некоторых) причины. Если таких (убедительных для граждан) причин не предъявлено в публичное пространство, то вышестоящий начальник выглядит(или является) капризным самодуром, ориентированным на холуёв и фаворитов в духе придворных при дворе французских королей до Великой революции. Версаль. Полный Версаль. Даже посадка МБХ была на порядок публичней, обоснованней и легитимнее в глазах населения.

Если главнокомандующий увольняет маршала не за проигранные сражения, а по причине, что... ему не нравится маршальская причёска, то кто тут остаётся идиотом? Был продемонстрирован полный иррационализм и реальная, а не публично предъявляемая система приоритетов и ценностей.

2. С пропагандисткой точки зрения. Весь трындёж про демократизацию, правовое государства и прочее бла-бла-бла провисают в воздухе картонными дурилками. Если ситуация обнажает политический режим полного необоснованного произвола и персонализированного самодурства (в данном случае с кадровой политикой) в духе абсолютизма?

3. С информационной точки зрения. То же самое, относительно публичного политического информационного пространства. Отставка - тест на прозрачность системы и кадровой политики в частности. В такой системе важно не что-то из себя представлять,а понравиться и угодить вышестоящему начальнику. Произвести впечатление, клясться в лювви и верности лично господину Президенту? Думаю многие губернаторы, и не только, сделают для себя именно такой вывод.
Угодливые карьеристы потирают руки. В такой системе востребованы только они и только такие качества.

4. С партийной точки зрения. "Правящая партия" демонстрирует свою политическую пустоту и бессубъектность, являя миру свой случайный и неполитический характер, готовность прогибаться перед вышестоящим должностным лицом и каждым её капризом.

И это действительно так. При абсолютизме нет и не может быть никаких политических партий, не говоря уже о современных. Есть коалиции придворных -клиентеллы борющихся за что угодно, за подачки с королевского стола, но не за политически значимые задачи, что только и делает партию партией. Не случайно легальные политические партии в России появились после Манифеста 1905 года, первого шага по ограничению самодержавия.

5. С личностной точки зрения. Любой (прав он или не прав-другой вопрос) государственный человек с позицией отличающейся от самодержца обречён в данной системе на то, чтобы быть использованным и выкинутым как презерватив. Нормальная мотивация для служения стране, государству и государю. Не правда ли? И этот урок тоже будет усвоен.

Мораль?
Вот что отчётливо продемонстрировала и обнажила "рокировочка".
И уже поэтому она полезна.
И поэтому я не могу понять "антилужковского энтузиазма", как бы не относиться к московскому градоначальнику.