Хорошее дело браком не назовут?

desp_immigrant — 23.01.2011
В Великобритании все как у людей: одни женятся, другие годами живут вместе под лозунгом “Зачем нам эта бумажка?”, иные же возмущаются ( Дейли Мейл) или заумно философствуют на эту тему( “Гардиан”) К Гардиан я еще вернусь, а пока страноведческая информация.


Зачем сообщать государству с кем спишь?

Большинство английских пар предпочитает перед тем как пожениться пожить вместе. Многие этим и ограничиваются, живут годами, рожают и воспитывают детей, считают свидетельство о браке ненужной формальностью, потому что они и без бумажки семья, вместе не по принуждению и им так хорошо. И все бы было прекрасно, если бы некоторым парам не становилось иногда вместе нехорошо. А еще бывает, чтo один из партнеров умирает. Вот тут и начинаются непредвиденные проблемы. Дело том, что среди британцев бытует убеждение, что прожив несколько лет под одной крышей, они получают примерно те же легальные права, что и женатые люди. Типа их отношения приобретают статус “common law marriage”, а это почти то же самое что и традиционный “marriage”. Однако это миф, на самом деле понятия common law marriage не существует в Британском законодательстве с 1753 года! И не безвредный миф, причем, потому что из-за этого огромное количество расставшихся с партнером оказывается совершенно неподготовленными к тому, что следует дальше. Например, к тому факту, что при разрыве отношений партнеры не получают друг от друга ничего. Самый распространенный случай - когда один из партнеров умирает и вся его или ее собственность переходит к его родственникам - сестрам, братьям, да хоть седьмой воде на киселе. А человек, с которым они прожили двадцать лет, оказывается совершенно ни при чем. Конечно, можно было оставить завещание на имя партнера... но дело в том, что составление завещания- это морока, причем очень и очень недешевая. Люди, которые за много лет совместной жизни не находят времени прогуляться до ближайшего загса, едва ли соберутся к юристу. То же самое происходит с пенсией умершего партнера, (скажем, погибшего солдата): супругам она полагается, сожителям - нет.

Или, например, дом, автомобиль, еще что-то ценное записаны на одного партнера, но другой партнер все эти годы помогает делать выплаты банку, делает ремонт...да вообще вносит свою лепту во все, общее ведь хозяйство. При разрыве, однако, все права у того, на чье имя записан дом, а у второго партнера остаются только личные вещи...Некоторые подают в суд, но шанс выиграть смехотворен, а стоимость судебного процесса огромна.

Или скажем, женщина рожает в таком партнерстве детей, мужчина просит ее уйти с работы, чтобы их растить, а он мог сосредоточиться на карьере . А через непродолжительное время оказывается, что мужчине надоело и он желает, так сказать, перелистнуть страницу.. В этом случае, если в свидетельстве о рождении были записаны имя и фамилия отца, то содержание на детей придется выплачивать. А если этого не было записано, то не придется. Женщине в любом случае никакого содержания после разрыва не полагается. ( Бывает и наоборот - мужчина по настоянию женщины уходит с работы... и т.п.)

А если женщина записала детей на свое имя, то имеет право запретить бывшему партнеру с ними видеться, потому что по закону дети - только ее.

Многие из этих неприятных сюрпризов можно было бы предотвратить, если записывать дом на обоих партнеров, детей на имя отца, составить завещание и вообще вначале очень четко договориться кто кому чего. Но ведь “вместе хорошо” же! Какие тут еще договоры и записи? Все ж на доброй воле, они вместе потому что им хорошо вместе, а не по бумажке!

То и дело слышны мнения о том, чтобы хорошо бы заново ввести понятие “common marriage”, дабы защитить права таких вот, извините, лопухов и лопушек. Но эти разговоры быстро пресекаются следующим аргументом: люди вольны выбирать в каких отношениях им состоять. Если они выбирают жить вместе без бумажек и обязательств, значит закон не должен им эти обязательства навязывать. Иначе будут ущемлены права тех, кто именно что хочет легко и безболезненно “перелистнуть страницу”, и именно потому не регистрирует отношения.

Посему единственное, что государство может предложить таким парам - знайте свои права и не верьте в миф о “common marriage”.

Британские ученые установили...

Интересная статистика ( не знаю насколько достоверная)

1)В Британии большинство детей из неполных семей - это дети, чьи родители до разрыва не состояли в браке.

2)Обнаружена прямая связь между длительностью сожительствования и устойчивостью последовавшего за этим периодом брака. Чем дольше супруги жили под одной крышей без регистрации отношений, тем выше вероятность, что, вступив в брак, они быстро разведутся. То бишь, если до брака слишком долго присматривались друг к другу, да все решали, да все обдумывали, то у брака меньше шансов. А если “в омут с головой” - то больше. ( Не надо только спорить с британскими учеными, приводя противоположные примерами своих знакомых - совершенно логично, что ваши знакомые попадают в 10 или там 20 процентов которые как раз “не такие”, кто-то же должен и в эти проценты попасть)


Do we hear the wedding bells?

Сам институт брака не находится в Британии под такой уж серьезной угрозой, как это пытаются представить критики “маразмирующей старушки Европы”. Пожив некоторое время вместе и накопив денег на скучное платье и невкусный свадебный торт, британцы оказываются совсем не против регистрации отношений.

Жениться в Британии можно двумя основными способами: в церкви Англии (или церкви Уэльса ) и в загсе (registrar office). Оба способа абсолютно равны перед законом, требуют одинаковых справок, выдают одинаковые свидетельства о браке и различаются только в церемониями.

С религиозными людьми понятно, люди же нерелигиозные женяться в церкви потому что считают, что во-первых это красиво. Невеста идущая к алтарю и все такое. Ездят выбирают церковь постариннее. Потом договариваются с викарием и записываются - в некоторые церкви очередь на год вперед, особенно на субботу. Если уж полновесная церемония, то платье должно быть непременно белым - в отличие, скажем, от россиянок, цветные свадебные платья у британок не в ходу. Ну то есть, они конечно не все белые, у них там оттенков сто пятьдесят и все с вычурными названиями, само собой. Мне не понять. Как-то проходили мы с мужем и свекровью мимо церкви, а там как раз вся в белом очередная невеста, и я, с белорусской своей толстокожестью и лично своей циничностью, возьми да и хрюкни насмешливо “эти невесты все вечно в белом, какая скука.. и каждая думает, что уж ее-то белое платье совершенно непохожее на другие, а на самом деле никто кроме нее не видит разницы и не запомнит: одно и то же, белое облачко и все.” И тут свекровь моя, милейшая женщина божий одуванчег, тут же быстренько: “А вот у Мишель ( старшая сестра мужа моего, свадьба была двадцать лет назад, прием забацали о-го-го) было не белое платье, у нее было цвета слоновой кости!”. Действительно, тут же должна была понять я, цвет слоновой кости, это настолько небелое платье, что прямо-таки антибелое. Оно такое антибелое, что почти черное. То есть даже еще антибелее, чем черное или там, скажем, красное. Но мне это понимание недоступно, у меня свадебноплатьевый дальтонизм.

Но это я отвлеклась, пардон. Важно знать, что кроме англиканской церкви и церкви Уэльса остальные религиозные организации права выдавать свидетельства о браке не имеют, то есть если брачную церемонию проводит, например, имам, то перед этим их брак должен зарегистрировать работник загса.


Там, там, та-дам! Там, там, та-дам!

Тот, кто не хочет жениться в церкви, женится в registеr office, что практически то же самое, что загс. В каждом британском загсе есть специальный зал для этого, такой миленький, с креслицами, цветами и проч. Креслица нужны потому, что многие пары желают церемонию растянуть персонализировать и индивидуализировать лично написанными брачными обещаниями, чтениями сонетов Шекспира и поэм Блейка. Народ устанет слушать, а тут им и креслица. Минимум, положенный по закону, примерно таков: жених и невеста по очереди заявляют, что не знают легальной причины, по которой им нельзя пожениться. После чего по очереди произносят “Беру тебя ...., в законные мужья/жены” и подписывают свидетельство. Двое свидетелей также подписываются. И фсе.
Если кому не нравится местный загс, может найти место поинтереснее: в каждой местности есть еще несколько зданий, одобренных загсом для проведения свадебной церемонии. Обычно какой-нибудь холл респектабельного отеля, или большого ресторана в старинном особняке. Чтоб можно было и церемонию и прием провести в одном и том же месте. В настоящий момент в Великобритании количество лицензированных помещений достигло трех тысяч. Примечательно, что лицензию получают только здания - под открытым небом церемонию провести не получится, также ее не разрешат проводить в зале, где находится бар с алкогольными напитками.

В месте без лицензии проводить церемонию нельзя. Исключения вроде как могут быть сделаны в случае, если один из пары тяжело болен.

Выбор музыки обширен, но не бесконечен. В каждом загсе уже есть диск с самыми популярными мелодиями, среди них и марш Мендельсона имеется, кстати. Наибольшей любовью пользуется канон в ре мажоре Пахельбеля, а еще развеселая пестня Брайна Адамса “Everything I do”.


Последние несколько лет стали популярными так называемые “гуманистические церемонии” (humanist weddings). В эти случаях пара сначала по-тихому регистрируется в загсе, а затем проводит церемонию по собственному сценарию где угодно: хоть в парке, хоть в квартире, хоть на лодке, хоть в бассейне. И как угодно: хоть в маскарадных костюмах, хоть под тяжелый рок, хоть стоя на голове. British Humanist Association помогает организовать такие церемонии ( и не только свадьбы, а еще и похороны, обзывания младенцев и проч). Это всего лишь одно из многочисленных направлений Ассоциации.


Все цвета радуги

Ну и как же мне в ЖЖ да не подразнить гусей написать про civil partnerships.

С 2005 года британские гомосексуальные пары могут регистрировать “гражданский союз” (civil partnership). В Великобритании гражданский союз наделяет теми же правами и обязанностями, что и брак (marriage): имущественные права, наследование, налоги, социалка и пенсии, опека и обеспечение детей, иммиграция, по всем этим пунктам партнеры гражданского союза идентичны супругам. То есть законодательно разница между “гражданским союзом” и “браком” состоит только в названии, да еще вместо развода (“divorce”) гражданские союзы распадаются (“dissolve”).

Кроме того, гражданский союз можно зарегистрировать только в загсе, в церкви Англии (или Уэльса) гомосексуальную пару венчать не будут.

Многие активисты движения за права меньшинств считают, что на этом достижении борьба отнюдь не окончена и желают добиться смены термина “civil partnership” на “marriage”.
Другие ( а может и те же самые) активисты желают добиться от церкви признания проведения гомосексуальных венчаний.

Если кому-то все еще интересно мое мнение по вопросу, то в первом пункте я активистов поддерживаю, ибо какая в жопу разница: если права и обязанности предоставлены точно такие же, зачем нужен отдельный термин, кто от этого выигрывает?

Что касается венчаний в церкви, то тут их позиция мне не близка. Я, как человек глубоко нерелигизоный, понимаю, что у людей религиозных есть свои правила по поводу того, кого они принимают в свои ряды, а кого нет. Эти правила могут с моей точки зрения быть совершенно бессмысленными, но для людей верующих они имеют значение и именно на их основе существует их большой “клуб”. Если кто-то не согласен с этими правилами, то ведь никто его в церковь не тащит, двадцать первый век на дворе. Я, может, считаю, что чтения Библии устарели и их интереснее было бы заменить на чтения из Вильяма нашего, товарищи, Шекспира, который много имел сказать об общечеловеческих ценностях, любви к ближнему и проч. Но я не пойду с таким советом к местному викарию, ибо на чтения Вильяма нашего Шекспира я могу съездить в Лондон в театр или сходить в местный драмкружок. Вот если местный викарий попытается запретить Шекспира в местном драмкружке, то это будет совсем другой коленкор. Но церковь Англии - это не сами знаете что, влияния на дела государства не имеет ( при том, что от государства, в отличие от сами знаете где, не отделена - вот и очередной английский парадокс).

Короче, мне непонятно желание стать членом клуба, который не дает никаких преимуществ и категорически не хочет видеть тебя в своих рядах. Но у верблюда два горба....


И еще из жизни дромадеров и бактрианов

Находятся и среди гетеросексуальных пар товарищи, для которых жизнь без борьбы - не жизнь. Так, например, Гардиан - такaя Гардиан недавно опубликовала занимательнейшую статью о движении Equal Love. Движение это организовало нечто вроде затянувшегося перфоманса: за несколько последних месяцев четыре гомосексуальные в разных концах страны приходят в загсы и заявляют о своем желании именно пожениться, а не союзы там всякие гражданские вступить. Работники загсов им отказывают, они в ответ “Ага! Дискриминация! Апартеид!” и далее везде. Тут мне более ли менее понятно, см. мое мнение выше. Далее, однако, в загсы заявляются четыре гетеросексуальные пары и пытаются подать заявление на гражданский союз, а не брак. Работники загсов им говорят: дорогие вы наши, гражданский союз - для гомосексуальных пар, а вы вроде как гетеросексуальны. Они в ответ: “Ага, дискриминация! Апартеид!” и далее везде.

Вот тут мое понимание мне и отказывает.

Логика их такова: слово “брак” несет в себе религиозный и патриархальный смысл, а слова “муж” и “жена” - навязанные обществом роли. Они не хотят вступать в союз, отягощенный таким историческим багажом. В то же время просто жить вместе им недостаточно. Если бы в британском законодательстве не было варианта “гражданский союз”, то так и быть, они бы просто жили вместе, ибо слово “брак” и вся эта концепция им претит. Но так как понятие “гражданский союз” в британском законодательстве присутствует, и этот термин не отягощен устаревшими патриархальными ценностями, то они хотят в таковой вступить. А им отказывают на том основании, что один из них не того пола. То есть выходит сексуальная дискриминация и половой апартеид.

Наверное, на фоне гуманистического водопада, слова о том, что в брак вы вносите в первую очередь свой собственный багаж, а не исторический, прозвучат как попискивания кролика которому дали мало морковки. И уж совсем цыплячьим писком прозвучат предложения определиться, за что движение Equal Love все же борется: за изменение ли терминологии, начать называть гражданские союзы браками? Или же за создание некоей новой формации, в которой все так да не так, то есть чтоб по закону все права и все обязанности остались точно такими же как в концепции “брак” - но называлось бы это по-другому. Таки мне непонятно: если концепцию брака движение Equal Love считает дерьмом, то неужели надеется сделать из дерьма конфетку, сменив обертку?

На эти и другие вопросы, я не получу от гуманистического водопада удовлетворительного ответа.

Однако, дабы celebrate diversity, вношу предложение придумать не один, не два, а два десятка альтернативных союзов для пар. С разными правами и обязанностями, учитывающие разные идеологии и мировоззрения. И все можно было регистрировать, праздновать, распускать, заново создавать и естественно, оспаривать в суде.

Например: Сертификат об удачном втором свидании. Свидетельство о годе удовлетворительных сексуальных контактов. Справка о том, что, хоть я и хочу встречаться с другими девушками но ты мне по-прежнему дорога. Запись о переезде к партнеру совместно с диваном и канарейкой. Временный союз первой, второй и третьей повышенной ступени особой прочности. Справка “мы не такие как вы все тут, у нас высокие отношения”. Союз пиздострадальческий из трех человек, первая категория. Свидетельство “Мы вместе потому что нам хорошо вместе, а не потому что мама сказала пора замуж”. Запись гражданского состояния “Не дави на меня”. Брак начальный пробный “Схожу посмотрю”, брак первой степени “Продержались дольше, чем все сокурсники”, брак устойчивый но не совсем, брак окончательный, брак надоевший, брак на последнем издыхании....

То-то будет загсам с юристами праздник.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив