Грэберовщина

lojso — 30.06.2011 На Сенсусе опубликована часть интервью с антопологои-антикапиталистом Дэвидом Грэбером. Среди прочих занятных вещей он говорит следующее:

На самом деле рынки развились не как способ удобного обмена между знакомыми людьми или случайными прохожими, а как единственно возможный для государства способ накормить и содержать свои войска. Государство могло собирать налоги в любой удобной ему форме: домашним скотом, раба­ми, драгоценными камнями. Собирая налоги монетами (на одной стороне которых обычно печатали портрет государственного деятеля, как символ власти, а на другой – стоимость), одновременно оплачивая воинскую службу деньгами, государство создавало эффективный механизм, при котором жители вы­нуждены были содержать армию. В древнем мире задача прокормить, обуть, одеть и вооружить значительную группу людей была сложной задачей с точки зрения логистики. Попробуйте, довезите до десятков тысяч мужчин, скопившихся в одном месте еду, медикаменты, одежду. Введя деньги и рынки, можно было предоставить жителям самостоятельно «обменивать» на них плоды своего труда. Рынки традиционно формировались вокруг армий, за кото­рыми следовали торговцы, оружейники, проститутки. Налогообложение – это не система остановки и задержки развития рынков, напротив – это система развития и распространения рынков. Все, кто знает историю колониального мира, стран третьего мира, знают также, что налоги создавались для того, чтобы заставить местное население участвовать в жизни рынков. Есть исторические примеры так называемых народных естественных рынков, например, ранний халифат и исламские государства, но основные рынки были организованы и поддерживались государством.
http://sensusnovus.ru/interview/2011/06/27/8545.html

Написавшая эту статью Ника Дубровская, в ответ на мой язвительный комментарий, спрашивает откуда по-моему взялись рынки и почему "древние греки забросили домащнее хозяйтсво и начали печатать деньги".
Уж во всяком случае, никакое насилие государства и никакие деньги не заставят людей обмениваться, если обмениваться нечем. Чтобы быть обменянными, продукты должны быть сначала произведены, причем произведены так, чтобы у одних людей были одни продукты, у других другие - иначе обмен не имеет смысла, а это значит, что должно уже сложиться разделение труда. Продукты должны быть произведены в таком количестве, чтобы образовались излишки, которые собственно и подлежат обмену.
Чтобы возникло государство должны образоваться союзы племен, должна сложиться племенная аристократия, которая образует надплеменную, независимую, публичную власть, а главное - доджен быть накоплен фонд из которого эта власть будет кормиться и вооружаться. А это подразумевает определенный уровень развития производства, разделения труда и обмена.
Я уж не гооврю о том, что драхма изначально была метрой веса, что без всяких государств существовали предки денег в виде ракушек, жемчуга, камней с просверленным отверстием, соляных брусков, ну и конечно голов скота, шкур и мехов.
Остается только изумляться дипломированным антропологам, думающим, что государства могли ввести условия собственного существования.

Причем грэберовский пафос мне понятен. Он воюет с рыночными фундаменталистами, распространяющими куцые законы экономикса на всю историю человечества и на все сферы человеческой жизни, нарекая их "естественными" и чуть ли не биологически присущими человеку как виду. Они и в первобытной общие умудряются найти конкуренцию и современную семейную жизнь сводят к обмену благами (муж жене предоставляект услуги по обеспечению, а жена мужу услуги по стирке носков).
Война с этим бредом, к слову сказать, господствующим бредом - дело в общем богоугодное. Но делает это Грэбэр совершенно неудовлетворительным образом. Он просто повторяет доводы рыночников, с одним исключением - он отказывается признать рыночные законы "естественными". Вместо этого он объявляет их введенными искусствено, государствами, по ошибке или по злой воле. Такой подход соблазнительно прост - обозвал все что не нравится какой и все, поход против рыночников завершен, но полностью закрывает возможности каких-либо изменений. Никто не может вернуться в прошлое, чтобы убедить минойских царей царей не "печатать" деньги, а грэберовских доводов, боюсь, будет немножно мало, чтобы переубедить Папандреу не брать в долг у МВФ.

Действительным выходом, будет тщательно и дотошно показывать, что как обмен, рынок, деньги, государство и т.д. по необходимости возникли на определенном этапе развития человеческого общества, что рыночные законы в полной мере действуют только в рамках коамтализма и что как и капитализм они неизбежно уйдут в прошлое.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив