Great Balls of Fire

nikolaitsch — 12.11.2013 Так вот про художника, который прибил себя за мошонку к Красной площади. Как поступок я его действия горячо одобряю и всячески поддерживаю. Мне кажется, он идет абсолютно правильной дорогой. Может, в следующий раз чуть промахнется молотком… (ну не надо бы таким людям размножаться, не стоит). Серп бы тоже привнес дополнительную метафоричность. А там, глядишь, и до премии Дарвина рукой подать. Но это, если рассматривать как «поступок». Если же как, как «искусство», то тут все сложнее.

С тех пор как я сам начал снимать пару лет назад, я ко всяким авангардам, перформансам и прочим инсталляциям отношусь гораздо терпимее. Начал лучше понимать людей, которые подобным занимаются. То, что нравится большинству, создавать не интересно. Скучно. Это, как правило, даже не просто повтор, а повтор повтора повтора повтора. Баян баяна. А хочется все же постараться создать что-то свое. Хоть немножко, хоть чуть-чуть. Значит, большинству оно нравиться уже не будет. А если сделать еще шаг в сторону? А еще? И пусть даже то, что ты создаешь, искусством можно назвать с большой натяжкой, но хотя бы от мейнстрима попытался уйти. Уже неплохо. Но уходя, ты с каждым шагом сужаешь свою аудиторию. Все большему и большему количеству людей то, что ты делаешь, будет казаться херней, мазней, какофонией и т.п. И в какой момент остановиться, решает каждый сам для себя. Но сам. А не другие за него. В конце конов, как можно создать что-то новое, не трогая, не разрушая уже имеющееся? А дальше история рассудит.

Самый ценный совет по фотографии, что я встречал (правда, уже не мню, у кого) звучал примерно так:
Не ленитесь, потратьте два, а лучше три полных дня на Яндекс.фотки. Постарайтесь понять, что людям больше всего нравится, чем они восхищаются, что комментируют. Внимательно изучите и тщательно проанализируйте, что и почему попадает в топ.
И затем никогда, НИКОГДА так не снимайте.

Плюс не забываем тот банальный факт, что любое искусство требует подготовки. Что, как, почему, откуда. Нужны хотя бы минимальные начитанность и насмотренность. А в каждом виде искусства они свои. Поэтому судить о других, «чужих» для тебя видах искусства, по крайней мере, опрометчиво.

Но все же некие общие правила есть, и я для себя сформулировал бы их примерно так.

Искусство должно быть самодостаточно. Оно может нравиться, может не нравиться, но оно должно быть само по себе. Чтобы человек посмотрел непосредственно на произведение и мог бы сказать «круто» или наоборот «говно». Но чтобы для «правильного» понимания ему не нужно было читать сопроводительные тексты, объясняющие, что к чему и для чего. Сопроводительный текст практически в 100% означает равно одно – нас пытаются развести. Произведение искусства, в обязательном порядке сопровождаемое объяснениями, - это наебка. Максимум, что возможно – контекст. Например, снимок:



Ничего особенного? Правильно. А если так? «Лидер мексиканских повстанцев Диего Саррано за 5 минут до расстрела». Уже немного другое впечатление. Да?

С современным искусством все то же самое. Хуй, нарисованный на разводном мосту в Питере, – искусство. Можно не иметь ни малейшего понятия, что он там символизировал (я не имею, хотя могу догадаться). Но это весело, с выдумкой, с огоньком. Значит, по мне так, имеет право на существование. Добавляем контекст – мост расположен напротив здания ФСБ. Стало совсем хорошо. Искусство.

А теперь вернемся к нашим баранам. Голый чувак проткнул гвоздиком кожу на мошонке и засунул тот между булыжниками. Как-то не видится ни фантазии особой, ни творческого озарения, ни даже банального старания.

Художник прекрасно понимал, что не будет видеться, а потому заранее подготовил мутные путанные пояснения: «Акцию можно рассматривать как метафору апатии, политической индифферентности и фатализма современного российского общества. Не чиновничий беспредел лишает общество возможности действовать, а фиксация на своих поражениях и потерях все крепче прибивает нас к кремлевской брусчатке, создавая из людей армию апатичных истуканов, терпеливо ждущих своей участи»…

Бла-бла-бла-бла. Даже по тому, как скучно и пошло написан сам текст, можно все понять и об акции, и о ее творце.

Если это и метафора, то это метафора бесталанного чувака, который очень хочет быть знаменитым, но не знает как. Который желает быть на голову выше всех, но не может даже просто встать, потому что яйца к полу прибиты. И в прямом и в фигуральном смыслах.

Потому что все подобные акции и перформансы - они дико вторичны и убоги. Что этот художник сделал в прошлый раз? Зашил рот. Сам придумал? Нет. Старая добрая зэковская традиция. Да и до него зашивали уже в знак протеста не раз. Баян. Что он сделал теперь? Прибил себя за мошонку. Сам придумал? Опять нет! Откуда? От тех же зэков. Баян. Куда его через год мотнет? Вены порезать, палец отрубить или самоотпетушиться? Понятно, опять же прилюдно. И обязательно сопроводив акт творчества кратким пояснительным текстом на страничку другую.

Можно придумать совсем свое. Это очень сложно. Можно вдохновиться чужим и на его основе создать свое. Это тоже непросто. Можно аккумулировать много чужого и, перемешав, выдать за свое. И даже тут требуется, как минимум, вложить некоторое количество времени и труда. А можно воровать слово в слово. Но тогда обязательно нужно, чтобы кто-то стоял рядом и объяснял. Громко и внятно озвучивал бы сопроводительный текст. Прикрывал бы чересчур очевидную суть. А именно - наебку. Баян. Полное отсутствие минимальной хотя бы фантазии. А если нет фантазии, то можно назвать это как угодно, но чем назвать точно нельзя, так это искусством.

- Доктор, у меня в мотне что-то звенит. Скажите, я - феномен?
- Нет, батенька, вы - мудозвон!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив