"Государство-цивилизация" для политэкономии - как осетрина второй свежести для

alex_rozoff — 30.04.2023 — Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна: первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!
("Мастер и Маргарита" Михаил Булгаков)

С некоторых пор философы озадачиваются поиском всеобъемлющих определений для социальных феноменов, ранее понимаемых интуитивно. Одним из таких феноменов является цивилизация. Возможно, поиск всеобъемлющего определения цивилизации может когда-нибудь принести какую-то пользу, но пока мы практически имеем лишь интуитивное понимание, основанное на историческом опыте. Этот опыт включает:

1. Самую примитивную и очень бедную цивилизацию охотников-собирателей - которую мы отчасти знаем по археологии и по первобытным племенам в некоторых местностях.
2. Примитивно-аграрную (до-машинную или до-индустриальную) цивилизацию - которую мы знаем по археологии, по сохранившейся истории и по экстремально-депрессивным регионам в современном мире. Известно, что уровень и качество жизни людей в такой цивилизации ниже даже чем у первобытных охотников-собирателей*.
...Далее два вида цивилизации между которыми последние 70 лет вращается более-менее развитая часть современного мира.
3. Индустриальная цивилизация — это общество, в котором ведущую роль играет промышленность (индустрия) оказывающая ключевое влияние на все сферы его жизни: экономику, политику, культуру.
4. Постиндустриальная цивилизация — отличается от индустриальной очень высокой производительностью труда, обеспечивающей быстрый рост качества жизни людей и развитие инновационной экономики, включая индустрию знаний.
...Понятная и безальтернативная цель (единственно-разумная, как единственная свежесть осетрины) - достичь по-настоящему постиндустриальной цивилизации, в которой максимально реализуется концепция Рога изобилия в плане материального благосостояния и социально-бытового комфорта, в плане психофизического здоровья и продолжительности жизни, в плане свободного распоряжения своим временем и усилиями, в плане удовлетворения естественного любопытства в науке, искусстве и развлечениях той или иной степени конструктивности по свободному выбору.

Достичь этого не очень просто, однако сама постановка целей и задач цивилизации предельна проста - вроде бы тут ничего не добавить и не убавить. Однако, вдруг в недрах философии политического мистицизма появляется концепция "государство-цивилизация"**. Для чего она нужна людям - непонятно. Ее смысл будто диктуется неким воображаемым божеством из арсенала деструктивных культов. И (внезапно) эту концепцию подхватывает верхушка второго мирового центра геополитики (КНР)***

Это выглядит настолько нелепо, что порождает у журналистов ироничный термин Xivilisation (от Civilization и имени китайского лидера в латинской транскрипции Xi Jinpin).
Априорная нелепость состоит в том, что политический инструмент (государство) ставится впереди цели (цивилизации), причем инструмент такого свойства, что далеко не всегда служит цели, а порой даже противостоит ей.
Определение (в переводе по "Oxford Languages") Государство - политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей защиту интересов этого класса и подавление его классовых противников, а также сама страна с такой организацией.

То, что государство это не цель, а лишь временный инструмент, над которым (пока он применяется) необходим постоянный человеческий контроль, чтобы избежать отклонения от цели - отметили практически мыслящие люди еще в XVIII веке.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье. Благоразумие указывает, чтобы давно уже учрежденные правительства не были сменяемы на основании маловеских и преходящих причин; и, согласно с этим, опыт показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно выносимо, чем восстанавливать свои права путем уничтожения тех форм, к которым они привыкли. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их полному деспотизму, то это их право, то это их долг — свергнуть такое правительство и установить новые гарантии ограждения их будущей безопасности.
(Декларация независимости США, 4 июля 1776)

Почти через 240 лет тот же принцип в форме эссе изложил Алексей Цветков:
...западный человек в глубине души знает: государство есть зло. Неизбежное на данном этапе развития цивилизации, а может быть и вообще вечное, но все-таки зло. Государство — это зло, так как оно всегда аппарат подчинения большинства меньшинству, машина воспроизводства угнетения, дискриминации и неравенства. Да, мы без него не смогли бы. Да, его исчезновение привело бы к хаосу и немедленной войне всех против всех, но это не делает его добром.
Таким образом, государства бывают плохие и очень плохие. Разница между ними такова: очень плохие государства не контролируются обществом, потому что общества на их территории нет, а есть только «подданные» и «покорнейшие слуги». А просто плохие государства — это такие государства, где общество есть, оно в некоторой степени организовано и постоянно пытается ставить государство на место, критикуя и контролируя власть.
Помните кино Вачовски про букву «V», там сжато дан этот принцип: «Плохо, когда народ боится власти, хорошо, когда власть боится народа».
Там, где государство воспринимается большинством населения критически, как постоянная опасность, это государство становится несколько лучше, гуманнее и удобнее для людей. Там, где большинство солидаризуется с государством, власть превращается в настоящего тираннозавра. (Быть с ним — немного стыдно, против него — нормально... Алексей Цветков, 08 марта 2015) ****

Так что суть ситуации понятна и с точки зрения политэкономии, и с точки зрения простого здравого смысла. Как с осетриной второй свежести.
Но персонам, зацикленным на своих аномальных амбициях и на дремучем социал-дарвинизме - очень не нравится такое понимание. Потому-то они и пытаются продать обществу всякие нелепости - "устойчивое развитие", "государство цивилизация", "великая перезагрузка", etc.

...Такие дела...

---------------------------
*)Николай Проценко 14 июля 2020 Варварство с человеческим лицом. О книге американского социолога, уверенного в том, что государства не нужны
«Против зерна» — третья книга американского антрополога и социолога Джеймса Скотта
https://gorky.media/reviews/varvarstvo-s-chelovecheskim-litsom/
**) Наумкин В.В. Модель не-Запада: существует ли государство-цивилизация? // Полис. Политические исследования. 2020. № 4. С. 78-93. DOI 10.17976/jpps/2020.04.06.
***) Apr 27th 2023 Xivilisation. China’s latest attempt to rally the world against Western values. Xi Jinping faults America for any clash of civilisations.
https://www.economist.com/china/2023/04/27/chinas-latest-attempt-to-rally-the-world-against-western-values
****) 08 марта 2015, Быть с ним — немного стыдно, против него — нормально
Алексей Цветков о западном и российском отношении к государству
https://www.gazeta.ru/comments/2015/03/02_a_6433053.shtml

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив