"Гостиница "Европейская"-1

wyradhe — 08.02.2018 "Гостиница "Европейская"-1. Был в Российской империи такой анекдот – не то русский анекдот, ушедший в еврейскую среду, не то наоборот, не то еще что-нибудь (героем его выступал то офицер, то Вайнштейн, то безымянный еврей, то много еще кто). Один из вариантов:

Вайнштейн у врача.
– Доктор, это у меня насморк?
– Нет, батенька, это у вас сифилис!
– Вот я и думаю – и откуда бы у меня быть насморку?

Новоевропейские базовые идеологии конца 18 – 21 вв. (*) /зародились, впрочем, немного раньше/ просто вопиют о переделке этого анекдота:

- Доктор, правда, это у меня временная болезнь роста, вызванная некоторыми крайностями и увлечениями, естественно появляющимися в ходе трудного, но здорового по своей сути поиска исцеления кричащих язв человечества?

- Нет, батенька, это у вас сифилис.

- Вот я и думаю: и откуда бы у меня быть временной болезни роста, вызванной некоторыми крайностями и увлечениями, естественно появляющимися в ходе трудного, но здорового по своей сути поиска исцеления кричащих язв человечества?!

(*) как то:
(1) «регулярное государство» и его физиократическая производная
(2) руссоизм и его производные
(3) старинное левое освобожденчество от угнетения иерархическим государством и нетрудовой частной собственностию с частной же эксплуатацией;
(4) новейшее квазилевое освобожденчество от микроагрессии, дискриминации, объективации, обесценивания и пр.
(5) другой, "правый" клон-потомок физиократических поисков опоньского царства (**), а именно, клон либертарианско-фритредерский;
(6) романтический национализм с «началами», «цивилизациями» и «духовностями»;
(7) социал-дарвинизм;
(8) фундаментализм доброго-и-мудрого благочиния и воспитабля со скрепами и основами (марки «Священный Союз» / запрет межрасовых браков), оно же государственно-патриотическое бубубу;
(9) миксы и комбинации всего этого. Например, нацизм – это синтез (3), (6), (7) и (8) с изрядной примесью обидок и пеплоклаасовства фактически по типу (4). .

А то несколько надоело, что все это рассматривается как «Европа». То, что называется «Европой» в положительном смысле – это старая Европа, так сказать, - от Алкеев, Писистратов и Феогнидов до Кауницей, Безбородок и Джефферсонов (хотя формально последний и вовсе Америка), а также ее наследство и инерция – очень мощные, но недостаточно, правда, мощные, чтобы предотвратить полное банкротство континента в 1914 – 1940. А все перечисленное еще выше – это как раз ненасморк Европы.

(**) Поскольку с 18 века протекло много времени, сейчас кажется, что Тревельяны, негодующие по поводу идеи оказывать бесплатную помощь голодающим за госсчет, и Марксы / Прудоны - это полные противоположности. Они и есть противоположности - примерно такие, как кальвинисты и католики в Европе 16 века. Корни у них одни и те же, а именно жажда научно открыть законы Справедливого Устроения Экономики, где все устроено согласно справедливости, а справедливость состоит в том, чтоб дееспособный человек получал ту или иную долю общественного (= совокупного) пирога в меру полезности своего труда для остальных членов общества, а паразиты никогда; где никто на халяву не кормится чужим куском и никого не угнетает, а все делается на вящую общую пользу - и свободное, социально ответственное развитие каждого является условием такового же развития всех. У фритредеров По Настоящей Правде расставляет все невидимая рука рынка, у левых - стодвадцатьнадцатый подкомитет по разработке цен и тарифов. Когда случился взрыв в Мск, и люди срочно нуждались в такси, а многие таксисты взвинтили цены - то наши либертарианские существа голосили, что и молодцы, ибо именно при неограниченном росте цен в таких случаях в итоге, согласно механизму аукциона, такси получат именно те, кто готовы за него заплатить больше, то есть - стало быть)) - кто больше в нем нуждается, а ведь это и есть наибольшее счастье наибольшего числа людей - максимальное приближение к идеалу. Французские физиократы 18 века на полном серьезе объясняли, что при голоде в такой-то местности там не надо вводить твердые цены и принудительную продажу по ним, а также продажу из госзапасов нуждающимся, а надо вместо всего этого цены отпустить - тогда цены на продовольствие взлетят до небес, на такие цены слетятся и навезут хлеба торговцы со всей страны, соответственно, цены упадут и былые голодающие получат массу хлеба по низкой цене. И все это само собой, без всяких телодвижений и расходов государства. К сожалению, физиократы не объясняли, как голодающим продержаться все время до того, как весь этот цикл не дойдет до прибытия возов с зерном, и поскольку эта мелочь не была ими учтена, применение их методы на практике дало в 1775-1776 очень плохой для населения результат. - Ну-с, а левые-тм в той же истории с таксистами, дай им волюшку, ничего не оставили бы руке рынка, а национализировали бы на месте всех таксистов, приняли бы от всех желающих заявки на услуги оных, с указанием цели и заполнением анкет в трех томах, после чего за какие-нибудь два дня трудами тридцати комиссий постановили в соответствии со своей оценкой нужды заявителей в такси и их заслуг перед обществом, кому именно и в порядке какой именно очереди выдавать ордера на пользование такси...
Именно в 18 веке ряд умов в очередной раз осенила идея, что в правильном обществе должна быть искоренена жизнь за чужой счет, ибо это есть неправедность и кража. Общая схема идеи была такова (в таком виде, как изложено ниже, ее не встретишь, но именно эта схема лежит в логической основе тех текстов, которые как раз встречаешь):

- практически все блага жизни создаются трудом.
- люди, вестимо, пользуются не только плодами своего труда, но и плодами труда других. Однако как они получают эти плоды чужого труда? способы эти очевидным образом делятся на праведные и неправедные.
- неправедно отнимать насильно у человека плоды его труда в свою пользу. Это кража или все равно что кража. Праведно же - меняться с ним по обоюдной доброй воле, давая ему нечто взамен получаемого от него. По сути дела, иного праведного пути приобретения плодов чужого труда нет /*/ (добровольный дар по щедрости души оставляем пока в сторонке). При этом, естественно, в обмен на что-либо праведно давать лишь то, что праведно и было тобой ранее получено; расплачиваться же наворованным - самоочевидно неправедно.

/*/В частности, недопустимо поэтому собирать налоги, не утвержденные представителями тех самых людей, с которых их собирают. Ведь если такого утверждения нет, то нет и подлинно добровольной сделки по обмену налогов на госуд. деятельность в интересах налогоплательщиков.

***

А вот дальше пути искателей странного / Опоньской Правды в получении и перераспределении благ сильно разошлись. Одни искатели руководились таким рассуждением:

- Если человек не трудится, но имеет, то, стало быть, имеет он плоды чужого труда и ими-то и живет. Как же он, однако, их получил? Он не трудится, следовательно, у него вообще не может быть плодов его труда, то есть у него нет ничего такого, чем он мог бы праведно заплатить (прямо или опосредованно) за плоды чужого труда. Если у него и есть чем за них платить - то разве что каким-то образом полученными им плодами чужого труда - своего-то он не ведет. Каким же образом полученными? Уж точно, что не праведным: праведный образ потребовал бы вложить в цепочки обменов плоды своего труда, но он не ведет своего труда! Стало быть, если он не трудится, но имеет, то по существу он обворовывает всех тех, плодами чьего труда пользуется (= левая позиция).

Другие же искатели на то отвечали, что не, ни в коем разе, ибо есть еще один кошерный способ пользоваться плодами чужого труда - это получить их в дар, в том числе в наследство. Ибо при этом чрез нынешнего (не трудящегося) владельца средств вступают превращенным образом в обмен все те покойные, что в конечном счете именно своим трудом некогда наработали то, что он от них в конечном счете унаследовал, - так что никто никого не обворовал (= фритредерски-либертарианская позиция).

На что первые искатели не соглашались, и потому с маниакальным упорством выступали против наследств (Прудон так и о возможности делать подарки сокрушался), ибо ежели наследство освобождает от необходимости трудиться самому, то оно, стало быть, и есть кража. Равномерно и вся прочая собственность, позволяющая жить, не трудясь, тоже есть кража - по самому тому факту, что если ты не трудишься, но имеешь, стало быть, ты получил плоды чужого труда, не дав взамен плоды своего труда, то есть обворова... см. выше. Сбить этих добрых людей с того пункта, что жить не своим трудом есть обворовывание трудящихся, было не проще, чем сбить Гитлера с того пункта, что если евреев непропорционально много среди адвокатов, то это значит, что они эти места у немцев уворовали, ибо иначе откуда ж у них могло бы взяться непропорционально много этих мест?!

Второе великое расхождение проходило по вопросу о том, ежели вот, к примеру, рабочие Ивановы, пользуясь своим большинством при голосовании, наложили на буржуев Петровых через государство налог или ограничение обменных сделок в свою, Ивановых, пользу, - то это кошерно али нет? С одной стороны, тут решило большинство представителей нации по вопросам жизни нации. Оно с виду вроде и кошерно (= левая позиция). С другой стороны, тут на самом деле людей заставили отдать свой кусок БЕЗ их согласия и без согласия ИХ, выбранных ими представителей. Значит, некошерно! Итак, если государство наложит на работодателя ограничение или обременение сделок по найму рабочей силы в пользу работника без согласия на то самого работодателя, - то, будь оно по общему голосованию или нет, а это некошерная кража имушества буржуя, совершенная рабочим! (= либертарианская позиция). Когда Тревельян считал скверным делом помощь голодающим из налоговых сумм - это он, бедный, страдал за тот принцип, чтоб никто насилием не воровал чужого имущества, - а коли так, то как же можно принудительно обязать кого-то делать отчисления на помощь голодающим? Ведь это кража!

Третье великое расхождение касалось того, всякий ли добровольный (не вызванный принуждением со стороны людей) обмен - кошерная сделка. Собственно, поиск Истинной Опоньской Стоимости труда / всего на свете пошел все с того же 18 века. На выходе, с одной стороны, получилась фритредерская точка зрения, по которой что на свободном рынке в каждой точке сложилось в данный момент - это и есть Опоньская-Цена-по-Правде для этой самой точки/момента (ср. выше про таксистов и взвинчивание цен). Левые же их оппоненты, не приводя тут уже никаких аргументов, кроме "ды как же это так, ежели трудящий человек с голоду идет на каторжные условия, а буржуй на том жирует? Нет, не могет оно такое быть кошерным, не могет!", пепелили на тему о том, что условия сделок должны быть ограничены Сраведливой Ценой, а что такое Справедливая Цена - это такая цена, при которой всем хорошо и все получают честно заработанное, а что это такое - "честно заработанное" при обменной сделке, в которой каждая сторона хочет побольше получить и поменьше отдать - это тайна неисповедимая никем и никому, кроме как 167-й подкомиссии по ценам, заработкам и тарифам Мировой Ассоциации Трудовых Союзов в шарообразном вакууме.

Собственно, вот они и все главные отличия. Выкрасить бы и выбросить эти дервишские вычисления, сколько Добродетели на грамм хлеба присутствует в булках разных сортов. Диву даешься, как у новоевропейской гуманитарной культуры хватает наглости выдавать эти средневековые (в расхожем смысле слова) бреды за какие-то там искания блага трудящимся, обществу и пр. Кстати говоря, при применении в 19 веке из этих двух злоутопий именно фритредерской one в полном ее объеме- жизнь пойдет отвратная, с голодовками иной раз на миллион покойников, но все ж какая-никакая пойдет и даже постепенно с улучшением для трудящихся (см. статистику спж в годы дикого капитализма -1800-е - 1850), а вот при применении утопии левой в аналогичном объеме - и с голоду поколеть придется трудящимся в разы чаще и больше, и в нищету они впадут, небывалую даже при фритредерах (***). Уж это такой неизбежный парадокс для искателей странного - хуже всего от реализации их исканий приходится именно тем, о ком они всего больше, = ежели им невесть с какой радости поверить на слово, -
заботятся.

(*** Зато ежели левые ограниченно оттесняют занимавших было командные высоты фритредеров, но при этом ничего, кроме некоторых подвижек, добиться не могут, а до власти и свободы рук их все равно не допустят, - то от этого как раз трудящимся и стране в целом может выйти некоторая польза. Правда, такой способ получения польз примерно за три четверти века дает трудящимся на выходе Европу 1939/1940 гг. - и тут уж дальше не попрыгаешь, если не вмешаются заокеанские плутократы, успевшие ответвиться еще от старой Европы до того, как она впала в изложенные прелести...)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив