Гомео... что?

mevamevo — 07.02.2017

Если кто пропустил, вчера случилось следующее: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук опубликовала меморандум о лженаучности гомеопатии. Кто хоть немного интересуется этой темой, вот ссылка: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/. Документ подготовлен очень развёрнуто и въедливо, благодаря ему можно узнать целый ряд современных данных о состоянии вопроса (ну и просто кучу интересных деталей).

Мне лично от существования гомеопатии ни жарко, ни холодно: я лично ею не пользуюсь и другим не советую. Однако общему тону меморандума я весьма сочувствую: там представлен целый ряд вменяемых рекомендаций, адресованных, по сути, всему обществу. Почему именно «сочувствую», а не «поддерживаю»? Потому что, к сожалению, я слабо верю, что данный меморандум что-либо изменит в обозримом будущем. Вера в гомеопатию сродни всем прочим иррациональным «верам»: разумные аргументы на тех, кто верит в неё, почти не действуют. Прошу простить, если кого-либо из моих френдов (стабильных сторонников или просто случайных пользователей гомеопатии) обидели подобные слова, но в утешение могу сказать лишь следующее: если вам помогает гомеопатия, значит вы не особо-то и больны! Уж вряд ли кто-нибудь слышал о каретах гомеопатической скорой помощи или о гомеопатических хирургических и реанимационных отделениях :).

Чтобы не быть голословным, приведу лишь самое конспективное разоблачение гомеопатии, на которое только способен:

    1. Классическая гомеопатия основана на многократных разведениях «действующих» веществ (которые в «нормальных» дозах при испытании на здоровых людях вызывают симптомы, сходные с симптомами той или иной болезни). Однако, сам метод выявления этих «действующих» веществ сложно назвать надёжным и научным, так как он базируется лишь на субъективных ощущениях испытуемого и субъективных наблюдениях врача-гомеопата.
    2. Мнение гомеопатов о том, что разведение «действующего» вещества как-то способно усиливать его эффект, противоречит как здравому смыслу (ложка соли сделает суп явно более солёным, чем пара крупинок), так и современным естественно-научным представлениям (в большинстве разведений, используемых гомеопатами, не остаётся вообще ни одной молекулы «действующего» вещества).
    3. Одно из наиболее часто приводимых «объяснений» того, как может работать гомеопатия, включает отсылки к так называемой «памяти воды». Данная теория не получила никаких экспериментальных доказательств и, опять же, противоречит здравому смыслу: если вода способна запоминать всё, с чем она контактировала, то как быть уверенным в том, что используемая для наших разведений вода уже не «заряжена» чем-либо ещё?
    4. Одно из наиболее частых контрвозражений гомеопатов заключается в том, что наука не может «знать всё» (и, соответственно, вполне может быть просто не в состоянии «объяснить», как «работает» гомеопатия). Уважаемые гомеопаты и им сочувствующие: поверьте, наука в курсе, что она ещё не знает всего (в противном случае она бы просто перестала развиваться). Проблема в том, что основополагающие гомеопатические методы, подходы и теории остались на уровне умозрительных и ничем не подкреплённых представлений 200-летней давности, тогда как наука в целом и медицина в частности сделала с тех пор заметный прорыв в нашем понимании устройства мироздания, механизма протекания болезней и в объяснении работы «нормальных» медицинских препаратов.
    5. В любом случае, даже если мы и не всегда можем со всей ясностью объяснить, как именно действует тот или иной метод официальной медицины, критерием его принятия являются не теории, а доказанная эффективность: любой современный метод лечения до его принятия официальной практикой подвергается тщательным исследованиям, в том числе и довольно замысловатым, трудоёмким и многолетним (если надёжных доказательств не поступило, то метод отвергается). В случае с гомеопатией не имеется никаких достоверных свидетельств в пользу её эффективности.

Ну и в плане аргумента из разряда reductio ad absurdum: знаете ли вы, как создавался и как «работает» весьма популярный препарат оциллококцинум (якобы помогающий при острых респираторных инфекциях)? Французский гомеопат Жозеф Руа в 1919 году «обнаружил» в крови больных гриппом «какие-то бактерии», которые он посчитал ответственными за развитие заболевания (сейчас даже малым детям известно, что грипп вызывается вирусом, который невозможно увидеть в оптический микроскоп). Позднее тот же благодетель человечества обнаружил схожие «бактерии» в печени какой-то утки (!) и решил изготовлять гомеопатический препарат из утиной печени (против человеческого гриппа!!) путём разведения исходного материала в 10⁻⁴⁰⁰ раз (!!!). Школьные знания по химии и умение обращаться с большими числами позволяют спрогнозировать, что во всех выпущенных за всю историю лекарственных формах этого сумасшедшего препарата не содержится ни одной молекулы, добытой напрямую из печени несчастных уток. Как тут не вспомнить школьную же абсурдную шутку-загадку: «Летели два крокодила: один — красный, а другой — налево. Вопрос: сколько стоит килограмм гвоздей, если козырь — буби?»

Право, на фоне этой истории даже уринотерапия может показаться вполне естественно-научным методом лечения...

Оставить комментарий

Популярные посты:

sabinus

Кейс: как одна кухня проиграла тараканам три раунда, а потом всё-таки взяла реванш

• Архив