Главный метод "датировки" археологических находок.

michael101063 — 14.02.2025

Ранее мы с вами рассмотрели в нескольких постах, какие существуют  научные методы датировок археологических находок и какова на самом деле их точность.  Но эти методы, хотя бы имеют какое-то отношение к подлинной науке.  Тем не менее, если их показания расходятся с навязанной нам «официальной»  хронологической шкалой, выдуманной Скалигером и Петавиусом в XVI-XVII веках, то историки просто не принимают во внимание такие данные.

Почему?  Потому что имея перед глазами эту ничем реально не доказанную хронологическую шкалу, они уверенно датируют многие археологические находки  просто «на глазок».  Да и большинство археологов предпочитают с ними не спорить, чтобы не вредить своей научной карьере.  О том, как это происходит на самом деле описывает  Л.Шильник в своей книге «А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории»:

«Ситуация углубляется тем, что все физические методы  существуют для историка лишь постольку, поскольку работают на его концепцию, и метод радиоуглеродного датирования здесь не исключение.    Когда археолог отправляет обнаруженные в раскопах образцы в лабораторию, он, как правило, уже имеет свое собственное мнение относительно возраста находок.   Если физики дают результат, подтверждающий мнение археолога, последний с готовностью помещает его в свою статью, если же экспертное заключение расходится с его точкой зрения, он его благополучно игнорирует, потому что всегда больше доверяет своим субъективным оценкам.

К сожалению, нередко приходится наблюдать еще более печальную картину.  Сплошь и рядом историк или археолог  не испытывают ни малейшей потребности в экспертном заключении, что называется, со стороны, поскольку верхним чутьем улавливает особый аромат неподдельной древности.   Автору этих строк доводилось выслушивать мнение компетентных специалистов, которые без особого труда »на глазок« отличают подлинные античные мраморы от ренессансных «новоделов».  На вопрос, как им это удается, обычно следует туманный и чрезвычайно расплывчатый ответ.  Дескать, есть нечто такое, что ощущается буквально кожей, какой-то пластический нюанс, позволяющий уверенно заявить, что вещь вышла из-под резца древнегреческого ваятеля.  В последующие века это божественное искусство было утрачено безвозвратно, и шедевры мастеров Возрождения  в подметки  не годятся возвышающим душу творениям Праксителя или Фидия.  В общем, вам, гагарам, недоступно...

В начале этой главы мы рассказывали о скифском золоте, извлеченном из южнорусских курганов.  Большая часть этих находок поступила из Куль-Обского кургана Керчи (раскопки 1831 г.) и Чертомлыцкого кургана около Никополя (раскопки 1862-1863 гг).   Филигранная техника безымянных мастеров выше всех похвал.    Особенно впечатляет скифская золотая зернь — полые золотые шарики меньше миллиметра в диаметре.  Каким образом подобное могли изготовить в диких причерноморских степях в VI в. до н.э.,  уму непостижимо.  Почему хотя бы в таких случая не прислушаться к  компетентному мнению независимых экспертов?  С какой стати мы должны полагаться на голословные заявления историков и археологов?  Совершенно прав И.В.Давиденко:  «Отчего археологи не изучают состав металлических раритетов?  Ведь по примесям халькофильных, редких и рассеянных элементов можно определить месторождение, из которого добыли золото и серебро раритетов!   Изучаем же мы минералы и горные породы геохимическими методами, не только визуально, на глазок.  Узнаем химический состав. примеси, кристаллическую структуру материала, рассчитываем формулу, сравниваем с аналогами-эталонами...  Новые минералы  экзаменуются на право называться видом или разновидностью...  Вот так бы и с археологическими раритетами!»...»

Конечно, подобные заявления, хотя и справедливы, но очень наивны.  Потому что историков не интересует правда о нашем прошлом.  Их интересует только соответствие датировок археологических находок выдуманной Скалигером и Петавиусом хронологической шкале.  Вот именно в этом и состоит  их интуитивный метод отличия »античных« мраморов от новодела эпохи Возрождения «на глазок».  Но ведь если, эта самая «античность», как это утверждают историки, действительно существовала  тысячи, а не сотни лет назад, то никакой «античный» мрамор просто не смог бы дожить  до нашего времени, не рассыпавших в прах.

Вот обратите внимание на приведенные данные долговечности строительных и отделочных природных камней.  И по ней хорошо видно, что даже самые прочные виды природного мрамора полностью разрушаются  через 600 лет.  А это значит, что на самом деле  все эти мраморные вещицы, которые приписаны «эпохе античности», реально изготавливались не ранее все того же самого XVI века, когда и началось выдумывание «официальной» версии истории и хронологии.  Так что с мраморами мы разобрались.

Но вот изделия из золота и серебра, а также некоторых других металлов, гораздо более долговечны.  Так почему не изучается их состав  для уточнения их датировки?  Да потому, что тогда вся ложь фальсификаторов истории и хронологии вылезет наружу.  На самом деле такие попытки делались, но по понятным причинам,  результаты таких исследований  откровенно замалчиваются.  Например, анализ металла, из которого была изготовлена известная «античная»  статуя «Римской волчицы»,  показал, что такие технологии,  по которым можно было ее изготовить, появились только в эпоху Средневековья.  А о чем это говорит?  Ну, напрягите же свои мозги и учитесь делать свои выводы самостоятельно. 

Когда же на самом деле появилась эта «античная Римская империя»?  И почему ее история оказалась «содранной» с истории реальной «Священной римской империи германской нации», которая правильно переводится как «Священная империя пришлых предков»?  Мог ли Рим, который находился не на пересечении торговых путей и не был торговым портом стать столицей огромной империи до того момента, как он стал «религиозным центром»  захватчиков и оккупантов Западной Европы?  Включайте свои мозги, иначе наемные болтуны и сказочники так и будут вешать вам на уши свою лапшу.  Типа той как «кочевники», не имеющие городов и необходимых ремесел для оснащения огромной армии, смогли  завоевать полмира. Это примерно из той же оперы  как и сказки для слабоумных о том, как Рим уже во времена «далекой  античности» откуда то смог набрать необходимые средства для того, чтобы тоже подчинить себе полмира.   

Вот и со скифским золотом далеко не все чисто с официальной его датировкой и официальным описанием самого «скифского мира».  Могли ли скифы без развитых городов и ремесел, включая мощную металлургическую базу,  создавать такие изделия?  Я думаю, что для этого нужно выслушать мнение металлургов, а не болтунов с исторических кафедр.   И лично мне кажется, что если провести анализ состава этого скифского золота (которое паразиты уже немало украли у России), то мы выйдем на XIV-XV столетия и на ту цивилизацию, которая реально существовала до «Тартарского локального потопа», произошедшего где-то в период 1492-1502 гг., каменные города которой еще можно видеть на карте Фра Мауро 1459 года.

Но конечно, той силе, которая выдумывала  официальную историю и хронологию уже в XVI-XVII веках уже после этой катастрофы, раскрытие правды о нашем подлинном прошлом совершенно не выгодно.  Вот почему главным методом датировки археологических находок у служащих ее интересам наемных болтунов является «интуитивный» метод их привязки к выдуманной хронологической шкале.  Но можно ли тогда считать «официальную» историю наукой?  Думайте сами. 

michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

trombicula

На этой неделе

dok_zlo

Тщательно отобранные

tipaa_etaa

15 минут утра

valery_brest_by

День в зелёных тонах

esperitlliure

Аквилегия

shpatak

2025. Дайвинг на севере Приморья. Бухта Рудная. Июнь.

philologist

Кузьмин С.Л. Барон Р.Ф. фон Унгерн-Штернберг в истории России и Монголии: в 2

anna_bpguide

Табличка

• Архив