ГЛАВА 13. КРАСИЛЬНИКОВ И ПУСТЫНСКИЙ — ЗАЩИТНИКИ НАСА ПРО ПЫЛЬ И «ЛУНОМОБИЛИ»

neprohogi — 11.09.2023 БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ЧАСТЬ 21
Первые шаги на «Луне» и лунные телеги США
https://ridero.ru/books/bolshoi_kosmicheskii_obman_ssha_chast_21

Американская пропаганда в Интернете имеет своего конкретного куратора, который направляет и организует противодействие критикам американского обмана в Интернете. Этой структурой является Агентство Национальной Безопасности США. Сторонники авторов сайта «Клавиус» перевели эту откровенную чепуху на русский язык и творчески развили некоторые версии мифического «Джея Виндли», фотография которого отсутствует на сайтах НАСА и «Клавиус». С большой долей вероятности главного защитника НАСА зовут Альберто Матальянос.
В России главным рупором американской пропаганды «лунных» полетов стал сайт «скептик. нет». В нем собрались откровенные проамериканские агенты влияния, среди которых очень много агрессивных людей, совершенно лишенных каких-либо моральных «тормозов». Русскоязычные защитники НАСА отличаются особой наглостью и безграничным хамством. Очень показательные выступления, которые восторженно были встречены всеми, русскоязычными, отечественными «адвокатами» НАСА, были высказаны Владимиром Павлюком, который пишет резкие и грубые сообщения в адрес «опровергателей», самого низкого пошиба. Этот выпускник Харьковского военного училища тесно сотрудничал с другим рупором американской пропаганды, с редакцией журнала «Новости Космонавтики». Работал этот защитник Лунного обмана США в Подмосковье, в проекте «Открытое Небо». Там он, естественно, кормился из рук своих американских покровителей, которые и спонсировали указанный проект в России. Владимир возглавил травлю в Интернете, противников американского обмана. Этот американский агент влияния сочинил даже некое подобие «скрижалей», постулатов: «1. Опровергатели ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [1] Все остальные поклонники творчества украинского прапорщика ВВС наперебой повторяют эти «заповеди», которые им очень понравились.
Термин «опровергатели» стал распространенным названием всех людей в России и за рубежом, которые публиковали свои соображения по разоблачению Лунного обмана США. Защитники НАСА себя почему-то попытались называть скептиками. Но название это не прижилось за представителями такой публики. В России термины Джея Виндли «заговорщики», «конспирологи» тоже не нашли своего применения. Критиков Лунного обмана США, которые разоблачали этот обман, в дальнейшем стали называть «скептиками». Так будут в настоящей публикации называть людей, которые разоблачают американскую фальсификацию и обман космических «достижений» США. Хотя сначала скептиками себя называли адвокаты американского обмана. Возражения по поводу «скрижалей» русскоязычных защитников НАСА можно сформулировать следующим образом:
Во-первых, скептики это люди, которые давно поняли, что США, НАСА лжет про свои космические достижения, очень хорошо разбираются в вопросах, о которых судят. Это вопросы про «лунные» фотографии, про «лунные» видеоматериалы. Скептики очень правильно оценили рассказы американских «космонавтов». Во-вторых, скептики в материалах НАСА нашли столько противоречий в материалах НАСА, что хоть на 10 томов уголовного дела хватит под названием: «Народ США против жуликов НАСА и АНБ». Уголовное дело можно открывать, в соответствии с законами США, по факту мошенничества и присвоения и растраты бюджетных средств Америки. В-третьих, скептикам нет необходимости обманывать своих читателей и что-то фальсифицировать. НАСА всю эту грязную работу же выполнило. К груде американских фальшивок и обмана добавить что-то новое сложно. В-четвертых, скептики постепенно и последовательно приходят к общему пониманию того, как НАСА и АНБ США организовали не только Лунный Обман. Русскоязычные скептики, критики НАСА одними из первых стали понимать, что американский обман имеет большие масштабы и объемы, которые автор этой книги назвал Большим Космическим обманом США.
Постулатами Павлюка руководствуются в своих высказываниях хамоватые русскоязычные защитники НАСА. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию. Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании публикации Красильникова и «Яцкина». Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и тоже лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский. Вениамин-Владислав числится так же среди консультантов.
Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» и его соратников до аномальных масштабов. Красильников-Пустынский во введении этого сочинения пытаются представить российских скептиков как реваншистов, которые очень огорчились распадом СССР, негативно относящихся к Америке: «Уже сколько времени прошло со дня «маленького шага для человека и большого прыжка для человечества», а некоторые все никак не могут примириться с тем, что «Лунную Гонку» выиграли американцы, причем в число «не примирившихся» входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому заблуждению». [3]
Защитники НАСА забыли, что у истоков критики Лунного обмана США стояли не реваншисты и не коммунисты, которые были огорчены распадом СССР. В ряды разоблачителей американского обмана влились самые разные люди, среди них были те, кто абсолютно не расстроился по поводу исчезновения Советского Союза. Были и те, кто придерживался взглядов махрового антикоммунизма и русофобии. Надо признать откровенно, что американские критики Лунного обмана США не испытывали никаких нежных чувств к СССР, к России, к «комми» и «Советам». Эти люди были воспитаны не только в духе антикоммунизма, но и в лучших традициях недоверия к России и русофобии.
Глупая выдумка русскоязычных американских пропагандистов о причастности «реваншистов» к разоблачению Лунного обмана США, не имеет под собой никаких реальных оснований. Более того, среди членов КПРФ, других приверженцев марксизма-ленинизма, среди сторонников идей социализма и коммунизма, очень много яростных сторонников американской версии о «лунных полетах». За примером далеко ходить не надо. Это, например, космонавты Севастьянов и Савицкая. Их смело можно записать в «реваншисты», которые стремятся к восстановлению Советского Союза, что не мешает им яростно и последовательно защищать американскую версию о «лунных полетах». Западная пропаганда записала давно в «реваншисты» Путина В. В., но он открыто выступил и заявил, что ему кажется, что такой обман осуществить невозможно. При этом «реваншист» Путин очень сильно сожалеет о распаде СССР и повторяет дословно «аргументы» американских пропагандистов с сайта «Клавиус». Версия о реваншистах глупая и нелепая выдумка американских пропагандистов. В дальнейшем будут использованы сокращения: Красильников Юрий- КЮ, Пустынский Вениамин –ПВ. Тема следов на Луне всегда была очень популярной у этой публики:
«Конспиролог»: «Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.
КЮ: Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости — смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага — не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом.
По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем. Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии «Лунный грунт из Моря Изобилия», излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны: Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер, по сравнению с рыхлым грунтом Земли… не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов… Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита… — объемный вес — 1,2 г/см3, …легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9 обладает необычными свойствами — повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости». [4] Есть образцы грунта зеленого цвета!
Красильников видимо поленился посмотреть на «лунные» фотографии НАСА, которые в изобилии имеются на сайте этой организации. Там очень наглядно, в увеличенном варианте показано, что американский «лунный» грунт напоминает песок! Красильников ссылается почему-то на исследование советских образцов грунта, которые по утверждению авторов монографии имеет свойство липкости. Опять же автором монографии признается, что липкость почвы основывается на проявлении в условиях глубокого вакуума межмолекулярных сил, когда на фракциях грунта отсутствует «воздушная пленка». Но такие мелочи КЮ не смущают, он на основе описания советского лунного грунта делает вывод, что американский «лунный» грунт точно такой же липкий, поэтому на нем остаются четкие следы: «Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие. Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии — „Лунный грунт из Моря Изобилия“? В Море Изобилия не садился ни один из „Аполлонов“, и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией „Луна-16“. Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством „Наука“ в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися. Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского „Лунохода“. Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом? Да?!» [4]

«Конспиролог»: «Ха! А вот посмотрите на эту фотографию! А теперь — на эту. Сравните следы, оставленные Э. Олдрином и Луноходом-1. Следы Олдрина четкие, они „блестят“, а след „Лунохода“ — нечеткий, осыпавшийся. Как вам это?». [4] Виртуальный скептик, придуманный Красильниковым-Пустынским сразу же начал возражать по этому поводу, что следы Лунохода осыпались. А след от обуви американского «космонавта» сохранил свою форму. Красильникова это не смутило. Он отбросил фотографию с четким следом и стал исследовать другой снимок 11655. На этом кадре следы «космонавта» не были четкими.
КЮ: «Во-первых, ваша фотография следов „Лунохода“ сама по себе не очень резкая. Вот, посмотрите. Слева — фотография следов „Лунохода“, взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Справа — фотография NASA AS15-86-11655 — следы „луномобиля“ и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес „луномобиля“ и „Лунохода“? Я — нет». [4] Пример для сравнения был выбран очень неудачный. Есть фотографии следов от колес «Лунохода», где хорошо видно, что стенки следов осыпались под углом порядка 45 градусов и четкий отпечаток колеса на грунте не получился.

КЮ: «Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а „Луноход“ — ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный. Подпись к фотографии следа человека на Луне: „Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала“. Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот, так». [4] Красильникову следовало сравнить следы от колеса с четким отпечатком, который фигурировал на фотографии выше. Кроме этого, Красильников не понимает, что сущность следа от колеса, от обуви и от кирпича, который падал на голову, вероятно, самого Красильникова одинаковая. Это давление названных объектов на опору, на грунт или часть тела. Если нога, обувь оставляет четкий отпечаток, например на снегу, то и колесо и кирпич или иной объект оставит на грунте четкий след.
«Конспиролог»: «А в энциклопедии „Космонавтика“ (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: „Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и „Лунохода-1“ установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала… кратера… составляет около 15—20 см, а на расстоянии 4—5 м на ровном участке — около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали“. Составители добросовестно „запихнули“ американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику. Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16—25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15—20 см». [5] Интересно, кто эти аргументы придумал?
КЮ: «На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из-за того, что там нет ветров. Больше пыли — глубже след. К тому же не пропускайте важных деталей: «вблизи вершины насыпного вала… кратера…», а не где-нибудь еще. И вы не можете сказать, насколько должен был проседать лунный грунт: тут недостаточно просто предположения. Надо, в частности, знать его механические свойства. А, как мы видели выше, характерная особенность лунного грунта — необычно высокая сжимаемость». [4] Красильников скромно умолчал, кто конкретно выдвигал подобную претензию в адрес американских обманщиков. Воображаемый «конспиролог» утверждал именно то, что хотел сам автор такого опуса. Следы глубиной 1 сантиметр на фотографиях НАСА отсутствовали. Они были значительно глубже. Красильников играет в шахматы с самим собой и, конечно, побеждает! Защитники НАСА Красильников и Пустынский коснулись в своей известной публикации по опровержению опровержения в теме «Луномобиль». Воображаемый оппонент использует аргументы, удобные для Красильникова, которые легче разоблачать.

«Конспиролог»: «На фото, приведенном в австрийском журнале „Format“, удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса — дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских „Луноходов“ — тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы? Будь эта махина для Луны, она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле: она разрушится под действием земного веса, и режиссерам „высадок“ пришлось довольствоваться земными конструкциями». [5]
КЮ: «Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне — глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с „луномобилем“ в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и прочнее. „Луномобили“ были у астронавтов трех последних экспедиций („Аполлон-15“, -16 и -17). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты „Аполлона-16“ кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты „Аполлона-17“ сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помощью клейкой ленты вместо отломанной его части сложенную карту района посадки». [5]
Подобные измышления технических писателей НАСА о том, что тонкий картон и скотч стали основой для верхнего крыла над задним, правым колесом «лунной» телеги приводились выше. Но информация, представленная в публикации Красильникова и Пустынского, содержит еще один интересный факт, что, оказывается, «космонавты» шоу «Аполлон-16» тоже столкнулись с похожей проблемой поломки верхнего крыла, которое защищало американских клоунов от «лунной» пыли. По всей видимости, один и тот же «луномобиль» участвовал в трех американских спектаклях «А-15», А-16», А-17»! Американские актеры не жалели реквизит и довели его в итоге до критического состояния. «Лунные прогулки» клоунов США были коммерческим предприятием по созданию фантастического «мыльного» сериала о фантастических полетах на Луну». Такое мероприятие могло приносить доход не только при разворовывании бюджета США. Доходы приносила реклама от крупнейших американских компаний. Для привлечения рекламодателей необходимо было сочинять интересный сценарий фильма, который должен был заинтересовать зрителей этого балагана! Поэтому американские сценаристы очень старались и сочиняли разные небылицы, например, о ремонте «ровера»! Красильников о подробностях ремонта, который успешно осуществили американские «космонавты» на американской «Луне», не сообщает. Ведь это так просто, взять картонные карты и поставить их вместо автомобильного крыла: «Слева фотография NASA AS17-137-20979, на которой они запечатлели результаты ремонта. А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. На фотографии из журнала «Format» LRV (lunar roving vehicle) показан в нагруженном состоянии, а «голый» он выглядит так:

Не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция. Кроме того, «не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор — это приводит к серьезным ошибкам». Масса астронавта в полном лунном снаряжении — примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов — три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне «луномобиль», то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем, если бы они проделали это на Земле. Но как только они покатят по лунным булыжникам и кратерам со скоростью свыше 10 км/ч (на сегодня рекорд скорости для Луны равен 17 км/ч и был показан астронавтами «Аполлона-16» на небольшом склоне), картина изменится. Когда колесо попадет на очередной ухаб, то вверх подскочит (выражаясь по-научному, «испытает направленное вверх ускорение») масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести — самого «луномобиля»). А сила, с которой масса сопротивляется ускорению, не зависит от веса — она одинакова и на Земле, и на Луне, и в космосе, где предметы не весят вообще ничего. Поэтому динамические нагрузки на конструкцию «луномобиля» (т.е. нагрузки от ударов и толчков при его движении) будут примерно такими же, как и на Земле.
А советскому «Луноходу» запас прочности с учетом динамических нагрузок был ни к чему. Хоть его масса и составляла свыше 700 кг (т.е. несколько больше, чем у американского «луномобиля» с двумя астронавтами), но его максимальная скорость — чуть больше одного километра в час. А фактически он двигался в несколько раз медленнее: ведь управляли-то им по радио, глядя на картинку на телеэкране. Картинка эта запаздывала на секунду с лишним, и сигнал управления с Земли шел обратно к луноходу за такое же время. Поэтому оператор вел «Луноход» очень осторожно, не спеша». [5] Оператор Лунохода вел аппарат не спеша потому, что устраивать лунные гонки по местности, засыпанной камнями, булыжниками, в условиях малой гравитации, было абсурдом и полным безумием. Именно такую картину показали американские обманщики при демонстрации скоростной гонки «лунной» телеги США в шоу «Аполлон-15».
На реальной Луне подобные передвижения невозможны в принципе и попытка осуществления такого скоростного передвижения закончилась бы взлетом «ровера» над лунной поверхностью и гибелью водителя этого «луномобиля».
«Конспиролог»: «Стоп-стоп! Поглядите-ка снова на фотографию „луномобиля“ — ту, где у него к крылу приклеена карта! А где колеи от колес? Следов от ног астронавтов сколько угодно, а от колеса — нет! Ни спереди, ни сзади! Как „луномобиль“ оказался на этом месте, не оставив следов своего прибытия? Не иначе, по воздуху прилетел. А скорее всего, это просто макет — его принесли на руках и поставили на место, как декорацию. А о следах забыли. Есть и другие фотографии, на которых следов от колес нет».
КЮ: «Астронавты не просто катались на «луномобиле». Доехав до места очередной остановки, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии, то есть вовсю топали вокруг «луномобиля». При этом поднятая их ногами пыль засыпала следы от колес. Не забудьте, что на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле. Эта фотография сделана, когда астронавты сделали на этой стоянке все, что намечали, и собирались в дальнейший путь — один из них уже уселся на сиденье. Судя по отпечаткам ног в пыли, вокруг этого колеса они потоптались немало. Так что следов от колес в данном случае нет как раз потому, что есть много следов от ног. Кстати, ваше предположение о том, что луномобиль могли просто принести на руках, отчасти справедливо. На Луне он весит менее 40 килограммов, поэтому один человек вполне может приподнять его за один край и развернуть на двух колесах.
Порой астронавтам было проще и быстрее именно таким способом развернуть его в нужном им направлении, чем поворачивать: радиус поворота у четырехколесной тележки довольно значительный. В некоторых случаях отсутствие следов от колес может быть вызвано именно этим». [5] Ложное утверждение Красильникова-Пустынского опровергается самими фотографиями НАСА, которые размещены на сайте этой организации. Никаких следов рядом с этим аппаратом иногда вообще не было. Это значит, что не только «луномобиль» был макетом, но и сам «космонавт» был куклой. Большого количества отпечатков сапог «космонавтов» рядом с «луномобилем» в других случаях не наблюдалось. Единичные следы от обуви не могли полностью закрыть следы от колес. На фотографиях НАСА полностью отсутствуют признаки разлета грунта из-под ног американских клоунов при передвижении. Отпечатки на липкой почве американской «Луны» четкие без следов разрушения и вырывания фракций в стороны от следа. Если почва липкая, то разброс такого липкого грунта очень затруднителен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив