Гей-парады, скрепы и судьбы нравственности

smirnoff_v — 27.12.2017 Вот тут я прочитал любопытный комментарий (два комментария за авторством vitus_wagner), по поводу судеб нравственности, особенно применительно к формам сексуального поведения и половых отношений в целом. Любопытен этот комментарий не какой-то особой глубиной, а тем, что он в полной мере выражает неолиберальный подход к морали, и в этой полноте и четкости совершенно прозрачны методологические изъяны на которых построено рассуждение. Важности проблеме прибавляет то, что многие левые вполне разделяют такие убеждения. Причем и консервативная реакция на эти тенденции, которую странным образом разделяют другие фракции левых, - я о пресловутых «скрепах», так же построена на ложных посылках.

Смысла повторять текст комментариев нет – читайте по ссылке, так что сразу объясню, в чем тут принципиальный изъян. Речь идет о тех формах, в которых человек удовлетворяет свои базовые потребности и в данном случае речь идет о потребности, имеющей немало аспектов и которую с разных сторон можно описать и как сексуальной, и как репродуктивной и как потребности в половых отношениях, а также, естественно положения женщины и неявно – мужчины в обществе. Так вот автор комментариях неявно предполагает, что формы выражения этой потребности человек выдумывает как бы из себя самого. Т.е. захотелось почему-то Васе попедерастничать, и давай искать себе задницу. А тут смотрит и целая субкультура готовых задниц в наличии. И все тоже породили свои желания совершенно сами из некой внутренней потребности. Конечно, такая «внутренняя потребность» постоянно вызывает «смутные сомнения», ибо человек вследствие своего повседневного опыта привык к тому, что у всякого следствия есть причина, и в ответ на это педерасты и сочувствующие выискивают некую естественную предрасположенность к этому делу у определенного процента человеческих существ, причем с годами эта доля в наукообразных построениях, обосновывающих естественный характер педерастии только растет. Впрочем, педерасты в данном случае не более чем пример. В современном мире существует много поистине странных сексуальных практик, странных принципов, которые провозглашаются новой основой отношений полов в целом. Некоторые, как те же БДСМ-щики в существенной их части честно признают, что они извращенцы, хотя и далеко не все. Многие так же выискивают «природные основания» для плетей, ошейников и другой сбруи из кожи и латекса.



А то и для сравнительно нового увлечения – сексвайф.
Впрочем, вряд ли, стоит перечислять все разнообразие вариантов. Суть в том, что не верен сам принцип, согласно которому те формы и способы, которыми мы удовлетворяем свои потребности, порождены неким естественным порядком, «изнутри» нашего естества. И тут мы возвращаемся к основаниям марксизма: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Нужно понимать, что способы, которыми люди удовлетворяют свои потребности обусловлены способом, которыми люди производят материальные блага. И это касается не только потребления вещей, но и удовлетворения сексуального влечения. Причем чем в более кризисном состоянии находится способ производства материальной жизни, чем в меньшей степени он соответствует уровню развития производительных сил, тем более странные, искаженные формы приобретает и надстройка. Происходит эту вследствие того, что отчуждение людей друг от друга приобретает катастрофический характер. Не только другой, но и сам себе человек начинает мыслится не как цель, а как средство в утрированной, экстремальной форме. Средство для наслаждений. Отчужденный труд порождает отчуждение потребностей человека: «Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений…».

«Предназначение употребляемого только для наслаждения, недеятельного и расточительного богатства, когда наслаждающийся этим богатством человек, с одной стороны, ведет себя как лишь преходящий, дающий волю своим страстям индивид и рассматривает чужой рабский труд, человеческий кровавый пот как добычу своих вожделений, а потому самого человека – следовательно и себя самого – как приносимое в жертву, ничтожное существо… такое предназначение ведет к тому, что осуществление человеческих сущностных сил мыслится только как осуществление чудовищных прихотей и странных, фантастических причуд…».

Не удивительно, что осень каждой исторической эпохи знаменуется букетами «нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений» с одной стороны, и «скотское одичание, полнейшее, грубое, абстрактное упрощение потребностей крайнего, грубого животного аскетизма» с другой. Все это мы можем вспомнить и для последних времен античности, и для осени средневековья. Все это мы можем наблюдать и сегодня, в последние времена капитализма и антагонистического общества как такового.

Из описанных представлений о существе человека, его потребления и удовлетворения своих нужд, мы, коммунисты, можем построить и наше отношение к описанной проблеме.

Понятно дело, что все те явления в общественной, которые в дискуссии условно (!) называют «безнравственностью» не могут быть исправлены утверждением каких-то скреп, возвращением в традиции в сфере надстройки – тут Антон совершенно прав в своей статье. Насчет обсуждаемого комментария таки да – столь же бессмысленным является и заглядывание под одеяла со стороны государства и так называемых «общественных активистов». Все это изменения общественных отношения в своей основе приводит лишь к росту двоемыслия, к сокрытию и все большей неестественности, уродливости вожделений и практик по их удовлетворению.

Но верно и другое. Борьба за права извращенцев столь же нелепа, как и утверждение скреп. На самом деле и скрепы, и парады педерастов, это разные стороны одной медали. Это формы отчуждения человека от общества и общества в лице институтов от человека. При том, что сочувствовать этим меньшинствам нет никакого желания, ибо, как заметил еще Гоббс «когда частные граждане… требуют свободы, они, по существу, говоря о свободе, требуют себе не свободы, а господства». И это явление, имманентно присущее антагонистическому по существу своему обществу частных индивидов мы невооруженным глазом можем наблюдать и в борьбе за права всяких сексуальных меньшинств и в современном феминизме.

Все эти затейливые вожделения – это извращения, и нечего придумывать наукообразного дерьма в их оправдание. Это грехи в первоначальном значении этого слова, но не перед лицом Бога, которого нет, а перед самим собой, каким человек может быть, перед целостным человеческим существом, существующим пока в потенции. Собственно говоря, грехи перед собой есть всегда грехи и перед обществом, однако и само общество столь же грешно перед индивидами.

Однако все эти половые извращения они на самом деле есть не более чем отражение, рябь на воде извращенного и искаженного порядка вещей в сфере общественных отношений как таковых. И метод лечения и общественных отношений и всего описанного выше один – социальная революция, приведение общественных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил. Вот так, товарищи.

И еще пара замечаний. Во-первых, насчет нравственности, которая летит по мнению комментатора к черту, или как он замечает «Нравственность вообще надо запретить».

Несомненно, в современном уродливом мире так все и есть. Нравственность, мораль летит к черту, а их заменяет закон. Это естественно в обществе всеобщего отчуждения, ибо там, где господствует отчуждение, мораль, не поддержанная традиционными институтами «убеждения» (погибшими вместе с деревенским способом жизни) совершенно беззуба и быстро теряет свою регулятивную функцию. А у закона полицейские есть. Однако будущее – коммунистическое будущее все же не за законом, а за моралью. Другое дело, что в бесклассовом, неантагонистическом, неотчужденном обществе система норма морали превратится из механизма принуждения в механизм поддержки людей в их взаимоотношениях.

Во вторых, мне понравилось вот это феминистическое: «Здоровая нравственность и крепкая семья - это неграмотные и забитые женщины.

Потому что самостоятельная и образованная женщина хочет быть человеком, а не секс-машиной, и следовательно к черту летит крепкая семья (она хочет иметь права послать мужа-самодура куда следует) и нравственность. Какая может быть нравственность если женщина задействована в процессе производства и постоянно общается с какими-то посторонними людьми».

Это просто прелесть, ибо показательно демонстрирует мои выкладки.

Частный человек антагонистического общества судить иначе и не может. Вот почему муж самодур? Это имманентная черта мужа? Очевидно нет. Но в обществе, где все воюют со всеми, все как в дипломатии, где важны не намерения, а возможности. Может же муж быть самодуром в принципе? Может. Так и относимся.

Впрочем, если говорить не с феминистической, а с нейтральной точки зрения, то и жена может быть лживой корыстной шлюхой. Может? Может. А значит, так нужно и относится. В этом обществе, понятное дело.
Или вот этот момент. «Здоровая нравственность и крепкая семья - это неграмотные и забитые женщины.
Потому что самостоятельная и образованная женщина хочет быть человеком…».

Что же такое, быть человеком, если рассуждать не «вообще». Это значит по 8 часов в день (а фактически больше) батрачить на буржуя какой-нибудь продавщицей, фабричной работницей или офисной ковырялкой? Ведь не может же взрослый человек полагать, что основная масса женщин меняет семью на блеск софит, или, прости Господи, на место в российском парламенте? Если нет, то он видимо полагает, что родить и воспитать детей, что, по мнению комментатора, горькая судьба в сравнении с тем, чтобы через 10-20 лет трудов она достигла успеха – в смысле должности старшего офис менеджера.

Нужно понимать, что женщинам в массе своей не оставили возможности сидеть дома и заниматься детьми. И дело не в забитости и необразованности, а в том, что капиталу нужна резервная армия труда. Вот и все.

Хотел закончить, но еще раз прочитал комментарий либерального гражданина и еще раз улыбнулся: «Какая может быть нравственность если женщина задействована в процессе производства и постоянно общается с какими-то посторонними людьми».

Хорошее же представление о женщинах сложилось у нашего феминиста. Де, если женщина «задействована в процессе производства и постоянно общается с какими-то посторонними людьми», то нравственности конец, и она тут же бросится во все тяжкие. Как говорится, понеслась… она по кочкам)). Может он на самом деле законспирированный пропагандист ИГИЛ?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив