Генезис гражданских войн

flinter_ab — 27.07.2014 Вообще, если отвлечься, сейчас время для наблюдений чуть ли не в бинокль, как то ни печально. Но сейчас, совершив один телефонный звонок друзьям или родственникам по ту сторону границы, спросив своих знакомых, которые сейчас там, можно увидеть то, о чем раньше как-то даже не задумывалось большинство. Все гражданские войны происходили либо давно, либо далеко.

И вот такая война под боком.

Что такое гражданская война? В первую очередь это противостояние внутри одного государства (кэп!), в котором обостряются внутренние (важно!) противоречия. Таковые есть всегда и везде, нет ни одного государственного образования, в котором хотя бы секунду не возникал конфликт интересов, но есть некоторая граница, пересечение которой создает угрозу скатывания "парламентского" конфликта в войну.

Вообще у любой войны есть причина, и есть повод. Причина плавно или стремительно нарастает, причем ситуация может сложиться так, что причина для войны уже во весь рост, но пушки еще молчат. Чем больше напряжение в такой ситуации, тем менее значительный повод нужен, реальный или выдуманный.
Но есть важное отличие в войне между государствами и войне гражданской: первая начинается по приказу. Солдат может быть доведен до должного уровня ненависти, в обществе может быть организован необходимый уровень истерии, но командир отдает приказ, и войска открывают огонь. То есть есть волеизъявление конкретного человека.
Война гражданская начинается в большей степени спонтанно. С одной стороны существуют официальные структуры: полиция, армия, спецслужбы и т.д., с другой - обычное население, которое в какой-то момент вдруг берется за оружие. У него нет изначально единого командования, структуры, должного уровня подчинения и дисциплины.
Возможен "запуск" механизма гражданской войны извне, но эффективность ее без должной поддержки местного населения минимальна: для примера можно взять вроде как эталонного революционера Че Гевару. При всей его "раскрученности" как образцового партизана надо признать, что реальных успехов у Эрнесто было не так чтобы много: в кубинских событиях он был отнюдь не главным, а вот экспорт революции в его исполнении провалился. В Конго кубинцы были единственной реальной силой повстанцев, местные же ополченцы благополучно разбегались при первых выстрелах со стороны правительственных войск. В Боливии изначально "все пошло не так": уровень поддержки революционеров местным крестьянством был переоценен, мягко говоря, и это привело к тому, что отряд повстанцев превратился в автономную банду без какой-либо внятной цели.

События на Украине вписываются в стандартный процесс без какой-либо специфики: нарастающие противоречия, которые имеют под собой как национальную, так и экономическую базу. За 23 года существования украинского государства все его лидеры старательно взращивали раскол между теми, кто считал себя годными украинцами, и теми, кто украинцами себя вроде как тоже считал, но больше по цвету паспорта. Тут вспомню историю из своего детства: конец 80-х, СССР уже дышит на ладан, ко нам в гости приезжают родственники из Риги. И моя двоюродная сестра спрашивает: а какие национальности у вас в классе? И тут я завис: а хрен его знает. Вспомнил, что Митя Гутцайт, наверное, еврей. Это позже подтвердилось, когда он с родителями уехал в Израиль. И совсем забыл о девочке из Степанакерта, которая где-то полгода училась с нами, а ведь она до на русском не очень говорила.
То есть для меня вопрос национальности был настолько эфемерный и не важный, что я даже не задумывался об этом. Сестру это удивило: в Риге в ее школе он был одним из главных. Потом ее отца перевели в Харьков незадолго до развала...
Так вот, значительная часть жителей независимой Украины изначально воспринимала себя как граждан нового государства, со всеми вытекающими. Они не выделяли себя как какую-то национальность, это для них не имело принципиального значения. На самом деле этот момент очень важен для понимания аспекта раскола по национальному признаку на Украине. Да, ментальность была еще советской, причем советской, характерной для жителей РСФСР и практически всей Украины и Белоруссии.
Но киевские власти с самого начала запустили процесс идентификации гражданина Украины как человека украинской национальности, а так как восточная модель, сугубо космополитичная, для столь тонкого дела не годилась, дорогу дали местечковому галичанскому национализму. И заверте...
Не может в здравом уме человек, воспитывавшийся в советской школе, у которого отец или дед прошел войну, на полном серьезе принять для себя героем полицая-карателя Шухевича, сжегшего в Хатыни 150 человек, вырезавшего по скромным оценкам 50 000 человек на Волыни. Или шестерку Мельника Бандеру, ратовавшего за освобождение от поляков "истинной Украины" - Галиции (он и не думал ни о каком Киеве и уж тем более Харькове). Политика противопоставления вбила первый клин, по которому старательно скакали те, кто не москали.

Второй раскол - экономический. Промышленный Восток, курортно-портовый Юг и аграрный Запад связывались центром в лице Киева, который не производил ничего, что, впрочем, характерно для многих столиц. Старательное сползание украинской экономики в пропасть вольно или невольно поддерживалось властями, установившими забавную системы доения и дотирования. В итоге регионы, вкладывавшие значительную часть в ВВП страны оказывались почему-то чуть ли не самыми дотационными. Вся политическая жизнь, которая крутилась вокруг экономического сектора, превратилась в разборки между олигархами. Можно как угодно относиться к Путину, но переворот, который он устроил в 2002-03 годах спас страну от того, что мы наблюдали на Украине до начала гражданской войны.

Итак, причины сформированы. А вот повод получился составной.
Второй Майдан , как неоднократно отмечено, отнюдь не выражал интересы жителей Востока. Причем не выражал ни в своей "публичной" ипостаси - битвы за евроинтеграцию, ни в истинной его подоплеке - борьбы олигархов за власть. В первом случае окончательных крах промышленного потенциала в не самой дальней перспективе открывал печальные горизонты увеличения безработицы и общего уровня жизни, во втором - к власти рвались "чужие" олигархи. Потому как Панда, конечно, мудак, но хотя бы свой. Как выяснилось, хотя бы не бомбил.

А вот замковым камнем, запустившим события, лично я полагаю арест и вывоз в Киев "народного губернатора" Губарева.

До этого события развивались в духе революционного сознания Украины образца зимы 2014 года: насмотревшись на происходящее в Киеве и в западных городах, на Востоке сказали: "А так можно было? Это работает?" И события в Донецке, Харькове, Луганске полностью копировали то, что происходило ранее западнее. Вот только "влада" поменялась, теперь ее методы работали против нее, а там ребята оказались не такими аморфными, как Янукович. Но при этом дискурс был - откройте газеты и интернеты образца февраля-марта и даже начала апреля - на федерализацию и утверждение статуса русского языка. Никакого "сепаратизма". Даже здесь, в жэжэшечке, истинные украинцы убеждали, что хуй вам, а не федерализация, что именно она приведет к распаду страны, что нет никаких нормальных стран с федеративным устройством и кучей государственных языков, а вашу рашку не предлагать! Ок, не предлагаем, но вот Швейцария - вообще конфедерация, четыре государственных языка, а живут вроде нормально. Сцуко, да всем бы так жить.

С арестом Губарева дискурс начинает меняться.
Стрелков приходит уже на подготовленную почву, уже первые "столкновения" с украинской армией в Славянске, когда местные жители отобрали у военных пяток БМП, сопровождаются криками "убирайтесь домой". С первыми выстрелами в сторону донецких городов о федерализации забыли, начался полноценный сепаратизм (ви так говорите, как будто в этом есть что-то плохое!).

Генезис конфликта произошел, он вступил в открытую фазу. И начало проявляться разделение общества уже внутри военного противостояния как между сторонами, так и внутри каждой.
Любая гражданская война предполагает, что есть запрос в обществе на перемены. Другое дело - цена таких перемен. И тут проявляется то, что всегда сопровождает любое противостояние такого порядка: разделение население условно на "пассионариев" и "гармоников", хотя саму теорию пассионарности я и полагаю красивым, но околонаучным мистицизмом, но это ладно.
Об этом мало задумываются, читая о гражданских войнах где-нибудь в Сомали: кажется, что есть правительственные войска, и есть восставшие регионы, которые вроде как в едином порыве и т.д. Но пример соседней Украины, где у многих живут родственники и знакомые, показывает, что нет никакой монолитности. Усредненный житель Донецка, который понимает, допустим, негативные перспективы Соглашения об ассоциации, но имеющий работу с неплохой зарплатой, живущий в нормальном городе - будущие проблемы ему видятся туманными, пока же деньги на карточку приходят, машина заправляется, самолет на курорты летают. Снисходительное презрение к рагулям присутствует, но нет ненависти, поэтому он и не принимает для себя поток ненависти, направленный на него. Я не пишу сейчас портрет типичного жителя Донецка, увольте, лишь моделирование.
Но вот война приходит под стены города. До этого самопровозглашенное правительство занимается какой-то хуйней, но никак не нормализацией жизни. После начала боевых действий (пока там, за 100-150 км) вроде как провели референдум, где большинство проголосовало за независимость (пока все мои знакомые оттуда говорят, что так и было, срачи по этому поводу сейчас мне не интересны, даже отвечать не буду), но реального государственного строительства как-то не видно. Зато возле парадной ополченцы устанавливают зенитный пулемет, обкладывая его мешками с песком и бетонными блоками. Нет, они не прикрываются мирными жителями, но это направление - перспективное для атаки, и прикрывать его необходимо.

Возникает недовольство ситуацией, которое персонифицируется на обеих сторонах конфликта.

Есть другой житель того же Донецка, который происходящее пропускает через себя в большей степени. Он не лучше и не хуже первого, просто психотип другой. Гумилев именно о таких говорил - пассионарии! Но дело не в терминах. Кто-то изначально был настроен на активное сопротивление несправедливости (им можно, а нас за то же пиздят!), кто-то тяжело пережил Одесскую трагедию. Кто-то взялся за оружие, посмотрев на умирающую женщину возле Луганской администрации, где ведь даже войны не было еще. У кого-то бомба попала в дом, кто-то увидел смерть соседей.

Недовольство этих людей персонифицировалось в лице действующей киевской власти, которую они не признают легитимной для себя.

На самом деле превращение гражданина в первого жителя Донецка или во второго зависит от многих факторов, но первооснова лежит в психологии. Поэтому, кстати, Пушилина полагаю не годным мммщиком - уж он-то о психологии масс должен был знать и применять на практике гораздо больше. Потому что победа в гражданской войне может быть достигнута только путем победы в битве за мозги жителей. Можно задавить любое сопротивление, но получить тлеющий конфликт, который будет долгие годы взлетать на воздух мостами, отделениями милиции и городскими администрациями. Можно отбросить "агрессоров" за границы непризнанного государства, но получить раздраженное, обнищавшее население. Как правильно отметил taira_koremochi: "залогом победы в гражданской войне является наличие у одной из сторон позитивного будущего. В таком случае защитники настоящего, не смотря на военные успехи, обречены. Любой их военный успех лишь отсрочивает неизбежные изменения".

Борьбу за мозги сейчас выигрывают ополченцы, но перевес у них очень шаткий. Многие говорят о том, что время работает против Киева, но справедливо и обратное: зима близко не только для "бандеровцев", но и для Луганска и Донецка. Затягивание конфликта будет порождать недовольство уже руководителями республик. Поэтому им нужна внятная, доходчиво разъясняемая цель.
Когда восстали британские колонии в Америке, цель была всем понятна - независимость, которая прежде всего выражалась в конкретных экономических перспективах. Лондон изначально не шел ни на какие уступки, что прямо тормозило развитие территорий. Если наибольшие выгоды получали местные американские "олигархи", то для простого жителя колоний было доведено: сейчас вот так, будет не менее хуево, а мы предлагаем неограниченный кислород и бабу с тремя сиськами каждому. Есть за что воевать.
Когда в России было провозглашено социалистическое правительство, а потом и разогнано Учредительное собрание, Красная армия за несколько месяцев полубандитских формирований, которые при отступлении (бегстве, прямо скажем) путем подрыва пироксилинового склада отправили пить баварское две с половиной небесных сотни немцев, до полноценной армии, последовательно отрихтовавшей Юденича, Колчака, Врангеля, Краснова, силы интервентов, отпинавшей поляков от самого Киева до Варшавы, где, впрочем, по самонадеянности Тухачевского получила "Чудо на Висле", но все же. Основой этой армии - не ополчения, а полноценной военной организации с дисциплиной, званиями и т.д. - составляли простые жители, которые видели перспективу, то есть им было доходчиво нарисовано то самое светлое будущее, а так же на пальцах показано, что вот так жили при царях (хуево), вот так при Львове (а что это за хрен? но не менее хуево), а вот так при Керенском (у-у-у, тут вообще пиздец), а мы предлагаем это, это и земельный вопрос.
Думаете, в Новой Англии или в молодой Советской России было мало "гармоников"? Да дофига! Тех, кто "лишь бы не стреляли".

На Украине сейчас во весь рост непонимание простой истины: гражданскую войну выигрывает тот, кто выигрывает войну за мозги мирного населения. Можно выиграть в самом начале, не сделав ни единого выстрела (в украинском случае - переговоры и договор о перераспределении полномочий между регионами и центром, статус русского языка - тут уж точно не убыло бы, но нет, пошли на принцип, мудаки). Но если начали стрелять, то каждый выстрел должен иметь свою идеологическую цель, но цель эта должна приниматься местным населением как своя, родная. Иначе в лучшем случае получите Северную Ирландию, а учитывая отсутствие денег даже на текущие расходы, не говоря уж о восстановлении (что местные понимают прекрасно) - и того хуже.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив