Где сильно ошиблись, строя СССР

Мы собрались для того, чтобы восстановить СССР. Понятно, что на тех же базовых ценностных принципах гуманизма. Но с поправками, которые должны придать ему совсем другое качество и совсем другую устойчивость.

СССР 2.0, судя по всему, будет весьма сильно отличаться от СССР 1.0. Почему? Я хочу сегодня рассмотреть два аспекта жизни общества и показать, что такое отношение, какое было к ним в СССР 1.0, неминуемо вело к развалу.


Религия.

В СССР 1.0 существовало неоправданно-жесткое отношение к традиционным, подчеркиваю, к традиционным, гуманистическим в своей основе и сути, религиям. Про секты я и не говорю, они не нужны в принципе никогда и никому.

Мое мнение таково. В период до революции, в революцию и гражданскую войну, период восстановления (примерно до 35 года) отношение большевиков к религии определялось двумя факторами.

1. Активным участием церкви и других религий в государственной структуре (церковь, например, была просто частью государственного аппарата) и, соответственно, угнетении населения. Это помнили не столько большевики, сколько само население. И, соответственно, жестко реагировало.

2. Активным участием церкви в сопротивлении Советской власти, то есть участием церкви в политической борьбе на стороне противников большевиков.

Церковь сама себя поставила в ряд со светскими политическими организациями и потому получила репрессии против себя. Думаю, большевики ее опасались даже больше, чем белогвардейцев, потому что, кроме ресурсов, которые были у светских, у церкви был и свой, религиозный ресурс, который она без особого стеснения использовала против Советской власти.

Результат был налицо.

По мере же прошествия времени память о сопротивлении церкви трансформировалась в начетнические запретные положения, которые применяли, уже их не осмысливая, хотя в них не было никакой смысловой нагрузки. Напротив, был только вред. Сказано делать так, вот и делаем.

А между тем, как известно, нельзя запретить верить во что-то. Человек верит сугубо добровольно. Сумел кто-то (или сам себя) в чем-то убедить - верит. Например, в тот же коммунизм. Не сумел - не верит. Заставить верить (или, как в нашем случае, не верить) - нельзя. И я считаю, что просто не нашлось в КПСС волевого человека или группы людей, которые смогли бы отменить ставшие уже очевидно нелепыми официальные запреты. По факту же уже и партийные чиновники и КГБшники детей крестили и много чего делали.

То есть никакого реального, политического и общественного смысла запрет на веру не нес. Напротив, он был очевидным, образцовым жупелом, на который указывали, как на ложь, все, кому не лень. И в первую очередь диссиденты и те, кто их вел. То есть формальный, мало кем соблюдаемый запрет, использовался исключительно для слома веры в построение справедливого общества. При этом, что характерно, те, кто его использовали для слома СССР, сами ни во что не верили, кроме денег и других материальных благ, используемых для получения удовольствий. Что ни советскими ценностями ни религиями, мягко говоря, не приветствуется.

Происходило (и происходит сейчас), столкновение лбами двух систем, стремящихся к гуманистическому обществу. А сталкивают их люди и группы, которые признают своей «верой» или фашизм (антигуманизм) или власть золотого тельца. Такой вот очевидный и страшный парадокс.

Ну и что, долго нас, гуманистов, будут водить по кругу, как коз на веревочке? Долго нас будут стравливать и на этой основе разобщать?

Вывод: искусственно сдерживая и стремясь уничтожить свободу веры, начетчики от Советской власти нанесли колоссальный ущерб советскому обществу. Они заузили диапазон мысли и веры людей, части которых стало морально тесно в рамках позднего СССР.

Упрощение

Вопрос с религиозным гуманизмом и его фактическим и парадоксальным отстранением гуманистическим же (!) государством от людей я уже разобрал.
Теперь разберу вопрос со светским гуманизмом. Чтобы воспитывать людей в гуманистическом и все более высоком духе, необходимо было прежде всего давать гуманитарное воспитание. Всем.

Потому что гуманитарное воспитание дает основу жизни в обществе. Дает понимание, кто ты и зачем живешь. Причем это должно было быть все по-взрослому. Очень по-взрослому.

И начинать воспитание надо было в школе. Оно и начиналось. Но в недостаточных объемах и, главное, качестве. Давалось в чисто бытовом смысле. Например, пионер должен помогать старшим, переводить старушек через улицу и так далее. Это все было хорошо и мы такими росли. В большинстве. Но этого же недостаточно. Нужно было давать это не кусками или отдельными фразами, не набором фраз типа того, что должен делать пионер или строитель коммунизма.

Надо было давать целостную картину мира, с изучение опыта человечества в философском смысле этого слова. Да, вы правильно поняли, каждого человека надо было учить, как философа. И на это бросать максимум сил и средств. Только тогда люди смогли бы понять, что они строят, для чего и как им сопротивляться разного рода диссидентам. В таком варианте люди просто смеялись бы диссидентам в лицо. Да и вряд ли диссиденты в том смысле, в каком мы их знаем, вообще выросли бы в СССР.

Но нет. Основу, взятую еще из классической гимназии, школьникам давали. Это был гигантский шаг вперед. Который сейчас уничтожают всякими ЕГЭ и прочим "рыночным" мусором. Но для строительства коммунизма этого шага было мало. Надо было продолжать идти вперед, прежде всего в воспитательном процессе. Но этого не случилось. А, как известно, если останавливаешься, начинаешь сползать назад.

Решили готовить людей в усеченном виде. Упрощать. Мало того, в ВУЗах ввели еще и четкую специализацию без завершения общечеловеческого, я бы сказал, образования. Вот отсюда и пошли физики и лирики. Спорили между собой не отдельные люди. Спорили между собой отдельные части реального, универсального человека, который еще и недополучил всего того, что должен был дополучиться в общегуманитарном плане.

Усеченные копии, я бы сказал, универсального человека (или человека, который должен был освоить все знания, которые накоплены человечеством) спорили между собой, не понимая друг друга. Как закономерное следствие - все большее расхождение "инженеров" (физиков) и "гуманитариев" (лириков). Физики обеспечивали техническую мощь страны, а лирики типа Бахтина накапливали яд, чтобы в итоге разрушать страну, в которой они чувствовали себя ущербными.

Произошла подмена. Государственный апаарат решил, что создав технику, способную механически оборониться от внешних врагов, он решит поставленную задачу и будет заниматься.... Чем? Оказалось, что процесс обороны заменил процесс движения к коммунизму.

Об этом практически прямо и многократно говорили все, начиная, например, с Брежнева. "Лишь бы не было войны". Все помнят? Ну так вот: войны и не было! Эту задачу успешно решили. Ну и где страна? Враги свою задачу тоже решили. Страны не стало именно без войны. Обошли враги внешние, а главное, внутренние, все препоны в виде армии, КГБ и так далее. Зашли с той стороны, которую военным способом не оборонить.

То есть в чем была подмена? В том, что вместо гигантского развития и прогресса людей в СССР его подменили военно-политическим соперничеством с упором на дисциплину и бюрократию. Я абсолютно понимаю, что, например, Сталин, в условиях, когда его просто вынуждали непрерывно или воевать или готовиться к войне, не мог заняться воспитанием людей в полной мере. Но, между тем, он успел сделать в этой сфере больше, чем любой другой руководитель после него. Хотя условия у него были хуже, чем у любого его «преемника».

Но все те, кто управляли уже под ядерным щитом, те, которые отменили линейную мобилизацию, на которую уходили громадные ресурсы, просто обязаны были именно на воспитание людей, на внесение необходимых с точки зрения изменившейся обстановки поправки в жизнь СССР, направить все высвобожденные ресурсы. Только так они могли перевести страну на новый уровень и обеспечить нелинейную мобилизацию с целью реального построения справедливого общества.

Но они этого не сделали. Они пошли по пути упрощения и упрощенчества. В аппарате государства и партии сели люди, которые только тормозили развитие, думали о себе, своей выгоде и своих материальных интересах. И люди, типа того же Бахтина или, скажем, Стругацких, чувствовали себя в клетке, где их за деньги показывают обезьянам. И они начинали работать на развал этого, с их точки зрения, "зоопарка".

Я их не оправдываю. Они, вместо того, чтобы бороться с недостатками, с бюрократией, с упрощенчеством, стали бороться с государством в целом, а потом закономерно, со страной и народом. Ненависть не может завести на "светлую сторону". На такую сторону может завести только любовь.
Они же вообразили себя «прогрессорами», причем не наблюдающими и изучающими (таковым в советское время вполне был Е. Гайдар, сидевший в журнале «Коммунист»). Они стали (и Е. Гайдар в первую очередь) прогрессорами вмешивающимися, разрушающими. Будучи отнюдь не с другой планеты, они разрушали то общество, которое их вырастило, за которое умирали их предки. Они стали раковыми клетками советского общества.

Им никогда не будет прощения со стороны народа.

А упрощенчество жило не только в чиновничестве, но и в народе. Родилось оно уже тогда, когда еще в школе не только некоторые ученики, но и даже, в свое время, их родители говорили: зачем мне эта математика (литература, химия и так далее)? Я и без неё проживу. Что собой являет эта фраза? Это не только признание отсутствия потребности в знаниях. Это торжествующий гимн объявления знаний лишними. Это манифест невежества. Хочу быть невеждой! Хочу, чтобы мои дети и внуки были невеждами!
О каком коммунизме может идти речь, когда люди такое заявляют?

Кстати, поэтому у меня не вызывают умиления некоторые советские фильмы, где происходит явное переслащивание действительности и переупрощение сюжета и персонажей. Они сделаны как будто для взрослых, которые в основе остались детьми. Что вовсе не безобидно.

Вывод: не давая полного воспитания детям и расставив во власти множество ограниченных чиновников, которые стали управлять по принципу "не должо сметь свое суждение иметь", Советская власть создала условия для обособления от нее части думающих людей, которые, сознательно или нет, стали работать на разрушение страны ("целили в коммунизм, а попали в Россию" и так далее). Урезая пространство дискуссий, урезая право на информацию, создавая обширные пространства запретов, чиновники создавали идеальные возможности для заполнения этой пустоты ложью и откровенной клеветой на СССР. Что и было сделано в перестройку.

Упрощаясь далее, чиновники все больше становились некомпетентными и всё более хотели сохранить власть, используя все доступные им возможности. В том числе абсолютно преступные как с юридической, так и с моральной стороны.

В итоге нет СССР, вместе с которым рухнули и его базовые, гуманистические, принципы. С водой выплеснули и ребенка.



До встречи в СССР!