Формализм марксистов

1504 — 13.09.2025 Любимая отмазка у постсоветских марксистов в деле отрицания класса чиновника - это то, что у них нет формального обладания собственностью. Вот нет документика, свидетельства о собственности на фабрику или завод - значит не класс. Значит чуть-ли не пролетариат получается.
Классы вообще вещь интересная, и зародилось это понятие задолго до классиков марксизма. И у самих классиков нету чёткого определения классов, только у Ленина есть в одном месте упоминание про владение собственностью, но это было сделано в скобках, типа для примера. Главное в классах, на мой взгляд, это их антагонизм между собой. Когда один класс паразитирует на другом. Не обязательно через институт частной собственности, это могут быть и другие институты. Но у марксизма сделан акцент на собственности. Это было сделано по понятным причинам, потому что большинство инструментов эксплуатации завязано на собственности, и потому что классики марксизма имели дело с Западной Европой, а вся история Западной ЕВропы - это история института частной собственности, начиная с Др. Рима.
У Ленина про классы написано про отношения к собственности как дихотомия "Владеют" или "не владеют", а это вещь характерная для капитализма западных стран, где сформировались свои социальные институты про частную собственность, где были такие вещи как письменный договор, который является основой для любого рода сделок с недвижимостью. Чтобы потом этот договор предоставить в независимом и объективном суде, который бы разрешил возникший имущественный спор.
Но ведь не во всех формациях, режимах, странах и культурах присутствует сила у письменного договора, не везде есть нотариус и гражданский кодекс. Не во всех странах суд является независимой силой, которой общество доверяет в деле разрешения имущественных споров. А значит могут быть и другие основания для выражения отношения к собственности.

Например в старину не было этих институтов. Во времена русского феодализма, царь давал землю своим дворянам не в частную собственность, а в пользование на время службы. Получается, согласно формализму дворяне - никакие не феодалы, ведь они ж не полностью владели собственностью, а всего лишь пользовались этой землёй и крестьяшками какое-то время, пока царя устраиваешь. Условия пользования землёй царь тоже может в любой момент поменять. Землю эту дворянин не имеет права продать, заложить в аренду. Разумеется никакого суда тоже не было. Всё решал Царь и он же был главным судьёй.
Так получается русский дворянин никакой не феодал, а пролетарий какой-то, которого нещадно эксплуатирует настоящий собственник Царь, и он же получается буржуин главный. Получается что главное противоречие не между дворянами и крестьяшками, а между царём и дворяшками? Ну согласно формализму постсовковых марксистов так и должно быть. А между тем, если подходить к вопросу не с формалистских позиций, а спозиций кто кого эксплуатирует, то мы увидим, что дворяне эксплуатируют крестьяшек, они у них забирают продукт , освободив себя от тяжёлой и неприятной обязанности трудиться на земле, а царь является символом легитимизирующим эту эксплуатацию, впрочем царь тоже является крупнейшим феодалом, обладая царскими холопами, которых была половина от всех остальных крепостных.

Или взять наше время, есть же примеры, когда депутат, переписывает всю свою крупную собственность, бизнес, на жену или племяша, или зиц-председателя, чтоб у него формально ничего не было, и он типа живёт на одну зарплату. У формалистов-марксистов он получается тоже пролетарий, товарищ и брат. Или всё вывел на офшор, проценты получает на криптокошелёк, который не отследить, и тоже формально чистенький. Или олигарх, ну есть у него огромный пакет акций с десяток госкомпаний, так а что мешает пролетарию, точно так же купить парочку акций на бирже, через личный кабинет сбербанка?

Или представьте ситуацию. Гитлер победил СССР, только не распилил советскую общенародную собственность на частную, всё сохранил, а просто вместо СТалина и политбюро поставил бы своих гауляйтеров и те бы пересылали огромную долю от советской экономики в Германию. Чо теперь? тоже у марксистов всё было бы норм? частных собственников ж нет, а значит претензий нетути, строим социализм вместе с дорогим товарищем Гитлером.

Единственно почему постсоветские марксисты цепляются за этот формализм - это дефать позицию сталина и троцкого, защищать советское чиновничество, закрывать глаза на то, что это антагонистический пролетариям новый класс при социализме. Защищать позицию того, что в СССР антагонистических классов не было, что чиновничек - он мол, такой же простой трудяга, как и вы все. Что не надо против него ничего революционного замышлять, и не надо на его власть покушаться. Защищать этот галимый строй социализма, который никогда не приведёт к коммунизму.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив