Фиаско Залужного

arzarra — 07.12.2023

8 апреля 2023 года, то есть 8 месяцев назад, мною был написан пост "Треуголка Залужного" с прогнозами украинской военной кампании этого года. Сегодня я вернусь к нему, чтобы раскрыть свои карты (на основании которых и были даны те прогнозы), сравнить с теми событиями, что мы увидели и обозначить те фатальные ошибки и факторы, что не позволили использовать хоть и не блестящие, но и не такие уж и скудные возможности на тот момент.



Разумеется, тот пост был заведомо более оптимистичным, чем следовало бы - тогда это было мейнстримом и деморализовать людей в начале решающего рывка совсем не хотелось. Между тем, у меня уже тогда не было ни малейших сомнений в том, что Крым взят в этом сезоне не будет. Собственно, на этом и были построены прогнозы.

Диспозиция на конец марта - начало апреля была в целом достаточно ясна. ВС РФ уже построили большую часть укреплений на южном фронте, было более чем очевидно, что это чрезвычайно протяжённая во всех направлениях, эшелонированная оборона. О чудовищных, беспрецедентных минных полях тогда ещё никто не рассказывал, но картину они не меняли столь уж кадинально. Ведь, даже не будь их, сложнейшая многоэшелонированная оборона могла неограниченно откатываться назад, не давая себя прорвать по-настоящему. То есть главное соображение состояло в том, что путь на юг теперь был банально слишком длинным. При этом на юго-востоке, в районе Донецка, укрепления также были, но прорвать их можно было, пройдя более короткий путь. Это главное, на чём строился мой план.

В начале апреля неоднократно поступали сообщения, свидетельствующие о том, что ВСУ ведёт разведку не только прилегающих к фронту непосредственно укреплений, но и Донецка с его пригородами. На этом основании можно было предположить, что такое направление удара допускалось и считалось перспективным, но почему-то было отброшено в пользу одного только широкого наступа в южных степях.

Почему направление было перспективным? Во-первых, потому что Донецк с самого начала играл основополагающую роль в официальной легенде спасения Донбасса от укронацизма. Кроме него и Крыма россияне в большинстве своём ничего и не знали. Защита Донецка была главным аргументом начала СВО и одним из двух главных аргументов её продолжения примерно после лета 2022 года (вторым аргументом постепенно стало нежелание практически всех пострадать от ухудшения своих условий жизни вследствие заключения мира на невыгодных условиях противника). Кроме нескольких процентов турбо-патриотов никто на тот момент уже не мечтал о "денацификации и демилитаризации" всей Украины, создании Новороссии и т.д. Основная масса простого народа смысл спецоперации видела только и исключительно в защите ЛДНР в старых, второ-минских границах (если не учитывать популярное, но лишённое всякой конкретики желание "показать кузькину мать хохлам, которые вконец ох**ли"!). Донецк был фундаментом в здании аргументации СВО. Будь он безнадёжно сдан, без него, всё здание пропаганды обрушилось бы как карточный домик. Потому что почти никто не понимал и не воспринимал всерьёз все остальные "цели и задачи специальной военной операции". Ватоботы только попугайничали бездумно повторяя методичку, обыватели предпочитали обходить стороной. Во-вторых, в Донецке и под его прикрытием была построена система накопительно-сортировочной логистики, ставшей критически важной после того, как хаймарсы стали выбивать значительную часть складов "в чистом поле", без прикрытия мирняка. В него шли потоки из России, из него шли потоки в "новые территории". В-третьих, наступление на Донецк можно было начать раньше, чем на юге. Там нет такого бездорожья. Это было тем более существенно, что отставание поставок западной техники не позволяло развернуть в тот момент наступление сразу везде, а промедление всё больше помогало россиянам. Техника и свежеобученные силы пришли бы всё равно чуть позже. Не было необходимости иметь всё везде и сразу. В четвёртых, мощный удар по Донецку заставлял бы РФ оттянуть силы с других направлений. В частности, с бахмутского, которое по сути и разменяли на донецкое без всякого проку и с огромными жертвами. В пятых, Донецкая агломерация как ядро ЛДНР на определённом промежутке времени поставляла существенные ресурсы "взятых в заложники Путиным" мобиков. "Освобождение заложников" и лишение Путина хотя бы части его главного, человеческого ресурса помогало Украине и в медийном, и в военном плане. Учитывая, что тогда ещё не все военизированные формирования были подчинены МинОбороны РФ, часть из них можно было в деморализованном состоянии заставить сложить оружие, пообещав полную амнистию, часть банально купить, подкупив лидера.

Почему донецкое направление удара не было выбрано как одно из главных? Во-первых, из-за нежелания пойти на большие человеческие жертвы, которые, очевидно, были бы неизбежны. Усугублялось это психологически давящей обстановкой в Бахмуте. Во-вторых, Зеленский и Сырский, видимо, требовали продолжать отвлекать силы на бахмутское направление, сначала с целью "не сдать и пяди", а затем "взять своё назад". В-третьих, Залужный, вероятно, не был готов не только как человек пойти на большие жертвы, но и как специалист - пойти на риск начать наступление без завершённого этапа подготовки ресурсов, с планом, не опирающемся на фактически имеющиеся в распоряжении ресурсы. Тут, конечно, подвели ещё и западные союзники. Но это отдельный разговор, который без мата и вести сейчас сложно. Да и так всё в этом плане всем ясно. В четвёртых, эти самые союзники всю весну окучивали украинский генштаб, убеждая в полном превосходстве своей техники и тактики на южном направлении, самым радикальным образом недооценивая потенциал уже построенной эшелонированной обороны (а его, напоминаю, можно было понять даже и без знания про гигантские минные поля). Уже тогда можно было сказать, что без прореживания, отвлечения артиллерии на другие направления, прорвать фронт по-настоящему будет крайне сложно (Он будет просто медленно отходить назад, чем дальше, тем больше рискуя перейти в контрнаступление). Поэтому, собственно, и нужно было наступать не узким клином (это было чревато ещё и окружением) в одном месте где-то на юге, а по максимуму использовать своё преимущество в скорости переброски войск и бить в разные точки, умно перераспределяя нагрузку, чтобы опережать и истощать противника.

Как могла проходить кампания в целом? Начаться с резкого удара где-то несколько южнее Донецка. Певричная цель - как можно быстрее пройти укрепления и перерезать логистику из города на южный фронт. Затем, удерживая донецкий плацдарм, развернуть наступление в нескольких слабых местах на юге, определив главное направление теперь уже южного удара. Затем, перераспределяя силы, заставить ВС РФ "бегать как савраска в мыле" между разными точками на более длинной с российской стороны дуге. Пока резервы не будут исчерпаны, а артиллерия в какой-то момент не окажется чрезмерно выведена в Донецк. По-серьёзному ударить на юге с целью прорыва фронта. Прорыва, а не эластичного позиционного барахтанья в трёх соснах. Доразвить успех в Донецке. В случае успеха ВСУ имели бы ошеломляющий успех, хотя и не дошли бы до Крыма.

Естественно, такой план был сопряжён и с большим риском, и с большими человеческими жертвами. Но в тот момент окно возможностей и по риску, и по готовности к потерям, и по наращиванию военной помощи, и по человеческому ресурсу ещё не закрылось так плотно, как сейчас. Поставив на карту всё, Украина имела неплохие шансы прорвать фронт и обрушить здание российской кампании - как медийной, так и военной - оставив при этом временно все попытки занять Крым. Тем более, что непосредственное наступление на него тогда вообще не требовалось, проболему можно было решить изоляцией полуострова.

Итак, ещё раз перечислю причины неудач.

Начну с непосредственно связанных с летне-осенней кампанией:

1. Отвлечение внимания и сил на бахмутское направление.

2. Неготовность к большим человеческим жертвам в короткий промежуток времени.

3. Неготовность военного командования к реализации планов с "дефицитом бюджета", который пополнялся бы техникой и людьми, прибывающими на фронт уже позже.

4. Недостаточная компетентность в плане оценки российских укреплений и психологическая устойчивость в плане противостояния давлению самоуверенных западных военных инструкторов.

5. Неготовность к возможной критике "мировым сообществом" штурма крупного города с большим количеством остающегося в нём гражданского населения. Мы видим сейчас, как могли бы отреагировать на это мировые СМИ на примере израильской операции в Газе.

И это на фоне фундаментальных факторов, действующих с самого начала:

1. Недостаточной готовности Украины к действительно большим и сконцентрированным во времени человеческим жертвам на фронте.

2. Недостаточной и постоянно отстающей военной помощи со стороны западных союзников.

3. Недостаточных усилий по снижению человеческого и технического военного потенциала РФ (см. предыдущий пост про затыкание дыр и перекупку людей).

4. Критической недооценки устойчивости российской экономики и управления в условиях военного времени.

5. Чрезмерных "накладных расходов" из-за высокого уровня коррупции и неэффективных трат. Недостаточная концентрация на военном противостоянии.

Ну и, наконец, самые коренные факторы провала:

1. Очевидное желание каких-то влиятельных сил на Западе перевести конфликт в формат бессмысленной взаимной мясорубки, непрекращающегося военного конфликта средней интенсивности.

2. Вероятная неспособность западных элит в полной мере понять ситуацию, не поддаться манипуляции лоббистов "третьей тёплой мировой войны". Это вообще отдельная тема, кто на самом деле стоит за линией потакания Путину и демилитаризации США и ЕС.

3. В результате выбор совершенно неверной стратегии противостояния, максимально выгодной огромной и предельно централизованной (а значит, заточенной на войну по границам) России, вместо точечного мощного военного удара в самое сердце - по Москве.

Таким образом, Украина имела только один шанс вложиться всем, что имела тогда и должна была получить в ближайшие пару-тройку месяцев, чтобы прорвать фронт, пусть даже допустив временное отступление где-то на других направлениях. Ценой высокого риска и больших человеческих жертв. Для этого у неё не хватило ни воли политического руководства, ни умения военного командования. Положение было серьёзно осложнено половинчатым характером поддержки Запада, недостаточными объёмами военной помощи и усилиями по сокращению военного потенциала РФ. Нельзя сказать, что провал кампании был предопределён, шансы были. Но реализовать их было в целом непросто.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив