Фермопильская эффективность (и её враги)

schwalbeman — 07.07.2010
Идеи сэра Карла Поппера распространены настолько широко, что уже давно оторвались от имени своего творца. Это, видимо, и есть признание. Сегодня мне довелось слышать краткий пересказ первого тома "Открытого общества и его врагов" в исполнении бледного юноша, который, как выяснилось, даже не слышал никогда фамилии Поппера. А идеи взял из воздуха, где они носятся. "Все так говорят".

Мне было рассказано о хорошем городе Афинах и о плохом городе Спарте. Афины были прототипом Открытого Общества. А Спарта – прототипом И Его Врагов. В ней правил коллективизм, в плохой-то Спарте. В хороших Афинах было царство индивидуализма. И открытости тоже, разумеется. Афины в конце концов победили Спарту в честной конкуренции (что, в ваших учебниках так и написано?!). Ну, если не победили, то должны были победить. Спарта загнивала и трещала по швам. А Афины процветали и по щвам не трещали. Потому что индивидуализм эффективнее коллективизма. Мир вообще хорошо устроен: в нём что хорошо, то и эффективно. Поэтому с СССР и США приключилось то же самое, что и со Спартой и Афинами.

А что такое хорошо? Ну, это то, что хорошо для отдельного человека. Разве не так? Очевидно же. А что такое эффективность? Ну, это, гм, то, что помогает победить в честной конкуренции. Как раз такой, как Холодная война или то безымянное соревнование, в котором Афины как бы отыгрались перед Спартой.

Надо отдать должное моему собеседнику. Он как следует наморщил лоб после первой же моей реплики. Правда и реплика была хороша, я готовил её минут двадцать. Ведь эффективности самой по себе не бывает, спросил я, не так ли? Это очень хороший вопрос, сократический; я им горжусь. Бывает ли эффективность как таковая, эффективность вообще? Нельзя ответить на этот вопрос утвердительно и оставаться попперистом. Ибо это платонизм чистой воды. Эффективность всегда бывает применительно к конкретному классу задач. А значит, нельзя сказать, что индивидуализм вообще эффективнее холизма. Вполне возможно, что где-то он более эффективен, а где-то менее. Что показывает пример Пелопоннеса, да и пример советской истории тоже.

Горькая правда состоит в том, что Открытым Афинам необходима была по соседству Закрытая Спарта – на случай внезапного прихода персов. Последние суть не Открытое Общество и не И Его Враги. Персы суть те, кто прекращает, упраздняет сам дискурс, в рамках которого только и возможно воспетое Поппером противостояние. Как там в народной сказке про Теремок... "а я медведь, всем вам пригнётыш". Вот-вот.

Проводить аналогию между Персией и гитлеровской Германией (и, соответственно, между Леонидом и И. В. Сталиным) я не стану, это слишком флеймоопасная аналогия. Но замечу, что Заратустра замешан в обоих сценариях, это не случайно.

Открытое общество в состоянии эффективно поднять уровень жизни, построить индустриальную экономику, изобрести интернет. Не может оно самой малости: так же эффективно справиться с Ксерксом Персидским. А оный Ксеркс есть не человек, но инфернальный дух: он будет вечно ждать за тончайшей гранью, отделяющей неизбывный ужас злобы поднебесной от посконной реальности. Ждать окончательной победы Открытого Общества над И Его Врагами. И когда дождётся, неминуемо придёт, и даже, в некотором роде, наступит. Ибо будет знать, что бояться более нечего: недостаточно эффективный Леонид выбыл из процесса, проиграв в Честной Конкуренции. А Открытое Общество фемистоклюсов, столь эффективное, когда заходит речь о торговых малоазиатских колониях, терпеть не может вида танковых клиньев генеральоберста Хайнца Вильгельма Гудериана.

Не любит оно и кое-чего другого. А именно, оказываться в ситуации, когда хорошо – это не то же самое, что "хорошо для отдельного человека". И когда эффективность – это не конкурентное преимущество на рынке куриных окорочков, а семь сталинских ударов (Калинин, Клин, Орёл, Тула, Вязьма, Гжатск, Можайск). Такие неприятные моменты иногда случаются как-то сами собой; лучше вовсе о них не думать.

Да, боюсь, что именно так желчно я и выговаривал моему собеседнику. Не удивлюсь, если, забывшись, я брызгал слюной и притоптывал ногой. Удачная, почти фермопильская диспозиция (я отплясывал между противником и единственным выходом из комнаты) помогла беседе состояться: юный защитник Открытого Общества от И Его Врагов был лишён путей к отступлению.

Я ушёл, оставив молодого человека думать над последним вопросом: если открытость и индивидуализм такие выигрышные, то отчего они до сих пор не покорили весь мир, вытеснив другие модели общества? Неужели предвечный Ксеркс приходит время от времени пожинать очередные созревшие и слегка подгнивающие афины? И коли так, скоро ли время следующей жатвы? Это несложный вопрос, в том лишь беда, что ответ на него написан на так называемом авестийском языке, который в наши дни понимают лишь немногие избранные слуги Зла.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив