Федерализация Украины (1)

el_murid — 03.04.2014

На фоне украинских событий возник устойчивый мем "федерализация" - как некая панацея от всех бед и проблем нашего соседа. При этом что это есть за зверь, почему он станет спасением и как вообще он должен выглядеть - это все вызывает не просто вопросы, а колоссальные разночтения. Для примера приведу вчерашнюю передачу Первого канала, посвященную этой самой федерализации Украины:

Формат передачи, конечно, таков, что обсудить проблему в нём решительно невозможно - ни эту, ни какую еще. Много людей, мало времени, непонятен принцип отбора и так далее. Но в целом разброд и шатания по теме вполне показательны и очевидны.

Вчера же я опубликовал интервью Турчинова Савику Шустеру - там и он отметился в своих ответах на эту тему. Правда, как раз Турчинов отвечать ничего толком не стал, обозначив тем самым, что у новой киевской власти нет решения этой проблемы - даже на понятийном уровне.

Тем не менее, она никуда не девается, а сложность вопроса не дает возможности найти однозначный и простой ответ на него.

Для того, чтобы понять суть проблемы, есть совершенно четкий исходный посыл. Проект "Украина", который был запущен в конце 91 года, себя исчерпал. Страна попала в системный кризис, который не может быть решен с помощью инструментов, имеющихся в распоряжении нынешней украинской элиты. Она пыталась разрешить существующие противоречия через перенастройку баланса между законодательной и исполнительной властью, попеременно выстраивая президентскую, парламентскую, президентско-парламентскую республику, но в конечном итоге пришла к сегодняшнему краху государственности. Можно с изрядной долей уверенности сказать, что возвращение к прежней конституции, когда полномочия президента урезаются в пользу правительства и парламента, не дадут никакого эффекта - Украина уже проходила этот этап, и он оказался тупиковым. Возврат к нему лишь подчеркивает бесперспективность любого решения в этой плоскости.

Причина противоречий - в социокультурной несовместимости и неравномерном развитии разных частей страны. Когда страна строится по принципу присоединения территорий к историческому центру (как это было с Россией), в ней можно выделить материнскую территорию (ее можно называть метрополией) и периферию. Любая нормальная страна немедленно начинает развивать свою периферию, правда, при этом необходимо соблюдать определенный баланс. Дело в том, что если периферия начинает развиваться опережающими метрополию темпами, на ее территории усиливаются сепаратистские и центробежные тенденции. Собственно, Советский Союз, активно развивая союзные республики в ущерб метрополии - России - лишь подтвердил это правило. Поэтому развитие территории должно носить "волнообразный" характер - подтягивая периферию ко все время повышающемуся уровню развития метрополии, ни в коем случае не наоборот. Очевидно, что этот процесс не будет равномерным - так как разные части страны могут жить в разных укладах (скажем, и сейчас на Северном Кавказе имеются остатки родоплеменных отношений, которые делают невозможным поддержание темпов развития, характерных для всей страны. В этом случае нужны индивидуальные меры и подходы, позволяющие ускоренно проходить через этап адаптации к укладу более высокого порядка)

К сожалению, СССР увлекся опережающим развитием союзной периферии за счет России - чем и создал одну из важнейших предпосылок для своего крушения.

Тем не менее, для Украины эта модель неприменима - она никогда не собиралась вокруг исторического центра. Поэтому для нее понятия материнская территория и периферия не актуальны. Поэтому говоря о федерализации Украины, мы точно не можем использовать аналогии с Россией.

Собрать воедино и удержать в общих границах такое лоскутное образование как Украина, естественно, возможно только через этап унитарного государства - что, в общем-то, и произошло. Однако украинская элита остановилась на этом этапе и вступила в клановую войну за скудеющие ресурсы, не отдавая себе отчет в том, что эта война и есть следствие нерешенных проблем госстроительства.

Если опустить детали этой войны, можно сказать, что в ее ходе окончательно и довольно быстро сформировалась два ключевых клана Украины - донецкий и днепропетровский, причем первый выглядит значительно сильнее, чем вынудил днепропетровцев привлекать к себе в союзники депрессивные регионы Западной Украины и столичный мегаполис. Нацисты-бандеровцы, киевский офисный планктон и безмозглый молодняк стали ударным и электоральным ресурсом менее сильных днепропетровцев, а внешняя ориентация на Соединенные Штаты и евроатлантистов Европы окончательно выдвинула их на первый план.

Сами кланы сформировались еще в советский период, но окончательное оформление в две конкурирующие ключевые элитные группировки страны произошло в ходе строительства независимой Украины. Внутри группировок выделились свои, более мелкие кланы, на остальной территории страны, естественно, существовали и другие региональные элитные группы, они пытались выстроить свою независимую политику и деятельность, но в целом были вынуждены обозначать лояльность той или иной главной группировке.

Уже поэтому известные карты Украины, деленные на три или четыре крупных региона - Юго-Восток, Запад, Центр - выглядят очень неточными, так как строение Украины, как страны воюющих группировок, выглядит гораздо сложнее.

Понятно, что это очень грубая и во многом неточная модель - но в целом она объясняет и ход войны, и почему нынешние путчисты категорически не хотят даже обсуждать проблему федерализации страны. В таком случае им вновь придется начинать все сначала - причем с неизвестным финалом. Даже угроза распада страны (в настоящее время она велика как никогда) не может вынудить победителей поступиться хоть каплей захваченного преимущества.

На этом, собственно, историческую часть можно завершать - понимая, что она очень неполная и не во всем точная - но главный вопрос - это все-таки не кто виноват, а что делать в сложившихся обстоятельствах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив