FAQ | А покритикуй мою работу?

podakuni — 02.08.2010

Продолжаю рубрику "Часто задаваемые вопросы | (FAQ)". Традиционно, сами вопросы можно задавать в комментариях или присылать на почту: [email protected]. =: )

Сегодня я попробую ответить на этот очень часто задаваемый вопрос:



#4 А покритикуй (поругай, похвали) мою фотографию (обработку)?

Всё также, традиционно, я попробую отвечать кратко и развёрнуто. =: )



Краткий вариант:

Кратко я отвечаю так: устно, при встрече — пожалуйста, покритикую и расскажу всё, что думаю о вашей карточке (обработке) и попробую помочь советом, мне это совершенно не сложно, поверьте! Но письменно — это довольно большой труд, поэтому я пока даже не определился ещё, в каком виде стоит его проводить и стоит ли это делать вообще?..



Развёрнутый вариант:

В полном виде даже довольно простой разбор технических недостатков работы (без разбора художественной части) должен по-моему выглядеть примерно так:




?
Привет, podakuni! Меня зовут Антон и я учусь фотографии. Не мог бы ты посмотреть и покритиковать мою последнюю работу, сделанную недавно в студии? Что тут хорошо, что плохо? Что можно улучшить? Выскажи всё, что думаешь по технической части. Вот, глянь, пожалуйста:






?
1. Привет, Антон! Ну, что я могу сказать про твою карточку, которую ты просил покритиковать? Вот, смотри, что мне бросилось в глаза прямо сразу. Во-первых, это ошибка постановки света: рисующий свет поставлен слишком высоко! Он хорошо подчеркнул скулы модели и визуально увеличил нижнюю губу, сделав её более сексуальной. Но свет расположен так, что тени от надбровных дуг закрыли глаза. А это, на мой взгляд, одни из самых важных частей лица на портрете:



С этим, безусловно, нужно что-то делать. Либо переснимать карточку, либо как-то пытаться решить проблему в постобработке. Ну, например, принудительно высветить глаза и добавить в них блик от приборов. Это поможет сделать глаза более живыми и выразительными. Сейчас же они тусклые, и это самый большой минус для данной карточки, на мой взгляд...



2. Съёмка требует внимательности к деталям. Смотри, видимо стилист слишком сильно собрал волосы в пучок и правое ухо модели (мы видим его на карточке слева) оказалось примятым волосами и выглядит как обрубленное:





3. Здесь я немного высветлил карточку, чтобы показать линию, которую не очень хорошо видно в твоём варианте обработки. Смотри, это важный элемент, который не стоит оставлять без внимания: все линии тела должны однозначно читаться, иначе у зрителей могут возникнуть вопросы типа "где талию делать будем?". А оно тебе надо? =: ) Значит, лучше эту линию сделать более явной, немного подчеркнув её при обработке карточки:





4. Ну, дым ты, наверное, уже заметил? Он пошёл совсем не туда! =: ) Надо за этим тоже внимательнее следить, хотя я понимаю, что это очень непросто: дым крайне сложно подчинить командам фотографа. =: ) Как вариант: если дым всё время летит не туда, то просто попробуй снимать уже прикуренную, но аккуратно потушенную сигарету (чтобы пепел был, а дыма не было). А дым снимать потом отдельно в контровом или боковом свете на чёрном фоне. Он отлично накладывается на фотографию в постпроцессинге при помощи режима наложения Screen. Здесь же тебе лучше поправить дым, убрать его из волос и не забыть про пепел, который вот-вот обвалится:





5. Ещё, я бы обратил дополнительное внимание на кисти рук, сейчас они, при таком свете, выглядят не аристократично (на что намекает поза и выражение лица модели, если я правильно понял), а натружено и грубо. Может, это как-нибудь сгладить? А, да! Ещё — смотри, правая рука девушки (которая стоит на поясе), сейчас немного краснее левой. Это тоже неплохо бы выровнять:





6. Складки одежды очень капризны и в погоне за эффектной позой за ними очень сложно уследить. Но всё же, это необходимо сделать. Сейчас на мой взгляд слишком много складок и особенно напрягают те, что на шее и в районе подмышки:



Их легко можно выправить в Ps при помощи инструмента Liquify. Главное — без фанатизма! =: )



7. Продолжая тему одежды я бы добавил пару слов о складках ткани. Если возле руки они смотрятся, в принципе, вполне нормально из-за того, что они образованы естественным положением вещей, то мятая ткань под подбородком изрядно напрягает, добавляя ненужной неряшливости снимку:



Опять же, можно выправить эти недостатки при обработке. Особенно я бы на твоём месте озаботился складками ткани на груди — их однозначно надо ликвидировать. А на будущее — смотри внимательнее на одежду на съёмке, меньше будет хлопот при обработке. =: ) Что касается складок одежды под рукой, то их можно убрать, а можно оставить как есть, при условии выполнения предыдущего пункта.



8. Вернёмся обратно к свету. Такая схема имеет ряд врождённых пороков. Один из них (затенение глаз) мы уже разобрали в п.1. Второй не столь очевиден, но всё же есть, и он портит картинку. Я говорю про то, что при такой постановке рисующего источника, свет на лице будет скорее скользящий, а на плечах — падающий. Поэтому, плечи и грудь, на которые свет падает под углом, близким к прямому, будут выглядеть более ярко освещёнными по сравнению с лицом модели. Это тоже надо корректировать, если ты хочешь, чтобы лицо оставалось главной и самой яркой частью этой карточки:





9. Резюмируя всё вышесказанное, я думаю, что карточка должна выглядеть примерно так:



Я немного доработал все технические нюансы, которые описывал выше. По ним, по крайней мере, вопросов больше не должно возникать. =: )



10. Но в целом, на мой взгляд, ей всё равно не достаёт изюму и хочется сделать что-то, что могло бы его сюда добавить. Например, вот что-то типа того:



Это один из вариантов, я его не навязываю. И это уже скорее относится к художественной составляющей снимка, которую мы тут не рассматривали вообще. Удачи! =: )

---

?
Вот примерно так может выглядеть краткий разбор одной карточки. Где-то возможно будет больше пунктов, где-то меньше. К ним ещё надо слова написать, подробно разъяснив что не так с той или иной частью карточки и указать на пути возможные решения этих проблем. Это и будет в моём понимании критическим разбором карточки. Друзья, теперь вы понимаете, почему я не так часто отвечаю на предложения по почте или в аське разобрать что-то? =: )

В принципе, выходов лично мне видится несколько:

• организация (платных? потому что это место-время-организация) семинаров по разбору работ (типа "портфолио ревью"), на которые все участники приносят по нескольку своих работ и получают полноценную критику в пределах моих знаний и умений;


• организацию частных платных разборов (в любой форме);


• создание или освоение некоего ресурса в Сети, в котором удобно было бы выделять зоны на фотокарточках и делать к ним подписи, а потом транслировать это в жж.

Тяготею скорее к первым двум пунктам. Но не сколько из-за склонности к наживе, как можно было подумать =: ), а из-за того, что бесплатные знания, как показывает опыт, мало ценятся людьми. И поэтому они к этим знаниям относятся, в большинстве своём, очень безалаберно.

Кстати, развёрнутый ответ я понимаю как критику. Она для меня выглядит примерно так. А если человек говорит, типа "мне не нравится" или "не верю!", то это не критика для меня, а просто высказывание своего мнения. Оно будет засчитано, но критикой являться для меня не сможет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив