Этнос и нация

yury_krugovyh — 11.07.2012 Предчувствуя перерождение РФ в РНГ некоторые персонажи (например, Ходорковский и Кургинян) пытаются этот процесс повернуть в более приемлемое для себя русло. Основным направлением в этой «борьбе» у них является противопоставление концепций гражданской и этнической наций. Если послушать этих товарищей, то суть этнической нации у них заключается в том, что «ехал гитлер через гитлер видит гитлер гитлер гитлер», в то время как нация гражданская товарищами метисами и манкуртами чуть ли не обожествляется. В их представлении это такое сообщество радостных идиотов, всех цветов и оттенков, которые водят хороводы под радугой, напевая то ли «Интернационал», то ли «Марсельезу». Давайте разбираться, кто прав: русские националисты или безродные космополиты, до недавних пор еще слово «нация» не воспринимавшие без связки со словосочетанием «фашизм».

Прежде всего, что такое нация? Это воображаемая политическая общность, самоуправляемая и ограниченная некоторыми пределами (Б. Андерсон). Если развернуть это определение, то звучать оно может так: нация – это общность людей, обладающих политической независимостью и четким осознанием себя в качестве особой группы людей, отличной от других подобных групп.

Фундаментом нации является именно понимание индивидом своей принадлежности к такой группе. Другие факторы (язык, этническое происхождение, религия, культура и т. д.) могут при этом играть важную, но не решающую роль. Например, большая часть латиноамериканских наций имеют схожий расовый состав и говорят на испанском, но любые проекты построения панлатиноамериканской державы всегда проваливались. Причиной этого послужил тот факт, что испанские колониальные провинции развивались довольно обособленно друг от друга, что и привело к развитию высокого чувства общности на местах. Религиозные различия делят единый сербо-хорватский народ на три различных нации, а советская политическая практика привела к разделению на три нации народа русского. Историческая судьба на четыре части разделила германцев: немцев, австрийцев, голландцев, швейцарских немцев. В то же время бельгийская нация сложилась из двух разных этносов (валлонов и фламандцев), объединенных в одном государстве. Швейцарскую составили немцы, французы, итальянцы и ретороманцы. Сколько этносов легло в основу американской нации сказать невозможно – несть им числа. Впрочем, расовое, культурное и религиозное разнообразие на американской земле не меньше. Однако и американцы, и швейцарцы, и бельгийцы, несмотря на этнические различия, осознают себя как членов единого политического сообщества, единой нации.



И вот, опираясь на отдельные прецеденты полиэтнических наций, наши городские сумасшедшие начинают голосить о том, что нам нужно немедленно перенимать этот опыт для построения нации россиян (иногда для обозначения будущего франкенштейна используются и другие термины). Однако для создания нации необходимо наличие у определенного населения высокого чувства общности. Без каких-либо значительных усилий его можно создать на базе общества, в котором доминирует тот или иной этнос (Япония, Корея, Аргентина, Испания, Польша, Венгрия, Италия). Для людей не составляет проблем в идентификации себя с моноэтнической нацией, культура, язык и менталитет которой, в подавляющем большинстве случаев соответствуют этим же показателям отдельных граждан государства.

Другое дело с нациями полиэтническими. США и Швейцария, например, изначально формировались как союз отдельных государственных образований – штатов и кантонов. Скреплено это братство было: 1) кровью (войнами за независимость Союзов от британцев и австрийских Габсбургов соответственно); 2) экономическим успехом (экономическое положение США и Швейцарии сегодня не предоставляет их жителям серьезных поводов для выхода из Союзов). Еще одним фактором служит сакральность власти, как в Бельгии, где территориальное единство скреплено монархией, хотя и конституционной.

Но полиэтнические нации все равно не имеют такого запаса прочности, как моноэтничные. Взять хотя бы нацию советскую, которая завершила свое формирование после окончания Второй мировой войны и мифологизации связанных с ней событий. До тех пор, пока благосостояние граждан стабильно росло, никаких серьезных проблем с этническим сепаратизмом в стране не было. Однако начиная с семидесятых годов, когда наметилось серьезное отставание Союза от стран запада, эта тема немедленно всплыла в практике выдавливания славянского населения из национальных республик. Пройдет еще два десятка лет и советская нация перестанет существовать вместе с советским государством. Серьезные этнические противоречия царят в Бельгии, которая не распалась только потому, что валлоны и фламандцы никак не могут поделить Брюссель. Проблемы подобного рода есть даже в Америке, которая многими воспринимается как мультикультурный рай. Так известный западный политолог Самюэль Хантингтон в одной из своих работ высказывал опасение по поводу размывания англо-саксонского протестантского элемента, который положен в основание государства и деградация которого может привести к изменению самого характера американской государственности. И особую тревогу, конечно, должна вызывать массовая колонизация латиноамериканцами пограничных с Мексикой штатов, которая может уже в этом столетии привести к их выводу из состава США.

Ничего подобного мы не находим у моноэтничных государств. Их можно подчинить, но когда-нибудь они все равно восстанут, словно феникс. Единственная возможность интегрировать территории такого государства захватчиками – депортации, геноцид или ассимиляция. Депортации использовали поляки в отношении захваченных территорий немецких Рейхов и Сталин в отношении некоторых народов. Геноцид – турки в отношении армян и малоазиатских греков. Ассимиляция – немцами в отношении населения славянских княжеств к востоку от Эльбы.

Что касается России, то никаких россиян, конечно, тут уже не сделаешь. Россиянство слишком уже дискредитировано текущей властью, да создавать его в стране, где русский этнос составляет 4/5 населения изначально было дохлой идеей. Нация в стране может быть одна – русская, что ведет за собой ликвидацию национальных государственных образований на территории страны. Существовать же эта нация, сколько бы ни пыжились либералы, может только в этнической плоскости. Формирование гражданской нации в России было прервано революцией 17-го года, а последние девяносто лет, на которые пришлось наиболее бурное формирование наций в мире, русские прожили с осознанием себя в качестве только этнической общности. Это отличительная черта для наций Восточной Европы, получивших собственную государственность только после Первой мировой или распада Югославии и СССР (хотя русские не получили ее до сих пор).

Если интегрировать в русскую нацию многие коренные народы (прежде всего финно-угорские, которые уже сегодня почти полностью ассимилированы) еще может получиться, то никакой речи не может и быть о кавказцах и азиатах, заполняющих нашу землю, словно весенний поток. Нам не удалось полностью ассимилировать за 500 лет одних татар, а тут нам предлагают интегрировать в русское общество десятки миллионов людей, больных рсофобией и имеющих собственную государственность за пределами досягаемости русской власти, что блокирует размывание их этнической идентичности. Все написанное выше настолько очевидно, схожее мнение на днях озвучила даже либералка Латынина. Если все пойдет хорошо, то лозунг «Россия для всех» всего через пару лет останется только в лексиконе подонков и русофобов, которые его и родили. Нельзя обманывать народ бесконечно.

См. по теме национализма хорошую статью Трибуна Русского - https://n-r-d.net/2012/05/28/nationalism-esse/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив