Этические штудии

aziopik — 17.01.2023

Тов. i_ddragon опубликовал любопытную статью про различные этики. Отталкиваясь от неё, попробую предложить альтернативный взгляд на проблему.

Первое небольшое замечание — я буду вместо используемой в упомянутой статье «этики закона» оперировать термином «этика права». Потому что, например, бывают неправовые законы, которые, скажем, всегда будут неэтичны в рамках деонтологической этики. Еще точнее будет называть её этикой права собственности, поскольку все права и свободы являются лишь производными тривиальными следствиями из права собственности.

Итак, этика — это не про цели, а про способы их достижения. В этике права собственности можно достигать своих целей этически безупречными способами, которые мы можем перечислить в конечном (и недлинном) списке. Если ты хочешь что-то получить, то ты можешь сделать это сам вместе с семьёй, купить, унаследовать, получить в дар, огомстедить, выменять, подрядить кого-то сделать для тебя.

Такие способы достижения целей этика права собственности считает добром. А все остальные способы — злом.

«Остальные» способы будут политическими, то есть опирающимися на агрессивное насилие и угрозу такого насилия. В отличие от добровольных способов достижения цели, которые и определяют сторону добра в деонтологической этике.

Важный вопрос: составляют ли взгляды на мир сторонников, апологетов и носителей политических методов свою собственную этику, равнозначную деонтологической этике (этике права собственности)?

Для начала упростим картинку, предложенную i_ddragon. В первом приближении этика силы и этика результата сливаются в единую политическую анти-этику. Во втором приближении к ним присоединяется и этика качества индивида (этика крутизны, правоты или благородства).

Попирание права собственности имманентно заложено в предложенные «этические системы». Примат силы, результата, благородства автоматически обнуляет право собственности. «Не дадим прикрываться бумажками о праве собственности в ночь длинных ковшей!»

Теперь проясним, почему «этические системы» мы берем в кавычки, когда говорим об этике силы, результата, благородства.

Ведь у нас, казалось бы, получается классическая манихейская картина борьбы добра со злом, хорошей деонтологической этики с плохой политической анти-этикой. Два равных соперника, что позволяет сторонникам каждой из философских концепций объявить себя добром, а оппонентов — анти-системой, злом и Иблисом.

Но тут нам на помощь приходят средневековые теологи с разъяснением, что Иблис — это всего лишь обезьяна аллаха, а не его равный соперник. Победить зло не может, потому что оно вообще не субъект, а лишь отсутствие добра.

Равным образом, политическая анти-этика — это не самодостаточная система различения добра и зла, а уродливый паразит на взаправдашней этике, этике права собственности.

Так, политик, воплощающий для нас анти-этику силы, результата или благородства, ровно так же является носителем встроенной прошивки с этикой права собственности. И он прекрасно знает, что лганьё и грабительство, которыми он занимается, есть зло, а не добро.

И ему приходится выстраивать рационализацию на более высоком, чем этический, уровне когнитивной деятельности, дабы заглушить и нивелировать сигналы от этической системы (так называемые уколы или муки совести, смутное томление духа, алкоголизм и периодические сомнения в правоте).

И вот эти вот рационализации и будут являться на местности разновидностями «этики силы», «этики результата», «этики благородства».

Приветствуется критика и указание на спорные моменты в предложенных тезисах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

uksibsan

Где лучше купить недвижимость на Северном Кипре

ru_auto

Извенити, я про китайсев

youroker

Быстрые, дорогие, невостребованные

foto_history

Наше старое кино

nezabudka125

Февраль в фотографиях

shadowmoonlight

Мы маленькие дети, нам хочется гулять

day_1923

И с пацанами как то неудобно получилось...

jjnatt

Про драгоценности и медицину

shpatak

2025. Филиппины. Анилао. Черная вода.

• Ранее
• Архив