Ethan and Joel Coen. Жизнь насекомых
pasha_popolam — 03.11.2021
Часть 3. 2007-2018
Думаю, что после 2000 года братья Коэн уже серьезно думали как бы снять что-нибудь такое, что вышло бы из круга традиционного детективно-триллерного направления. Причем не важно, с комедийным уклоном или с нуарным. И еще желательно что бы бабла срубить. Но вот как-то у них все не выходило. Только они замутят какой-нибудь драматичный фентези, как он с треском провалится. А хотелось же и для души. Мне кажется период после 2005 года стал переломным в этой истории.
Правда сначала нужно было очень серьезно утвердится. А сделать это можно было только при помощи своей темы, уже проверенной. Думаю что «После прочтения» был уже серьезно полон само повторами, имхо Коэны это так же понимали и они конечно покопались в литературных источниках, пока вышли на роман Маккарти. Я почти уверен что его адаптация и дальнейшая реализация совсем не случайны. Можно сказать, что фильм «No Country for Old Men» стал практически совершенной постановкой в русле развития пессимистического кино в совершенную хтонь. Именно в русле, потому что первыми были все же европейцы, такие как Ханеке, Триер или Ноэ. Кстати американский ремейк «Забавных игр» вышел в том же году что и «Старикам здесь не место».
Надо признать, братья постарались от души. Сделали все что бы фильм получился максимально мрачным, жестким и безысходным. Начиная с того что соединили жестокий нео-вестерн с нео-нуаром. Вообще исключили аудио ряд. Использовали все какие только можно наработки в монтаже, спецэффектах и съемках для создания максимального воздействия картинки на зрителя. Ну и конечно сохранили главную для своего творчества тему «человеческого муравейника», ограниченности и фатализма.
Тут вот спорили относительно названия. Одни говорили что название отражает смену цвета времени и всеобщую деградацию. Другие считали что речь идет о некоем трансцендентном месте – «Техасе-Валгалле». Мое личное мнение, что братья вместе с Кормаком Маккарти просто навели тень на плетень и создали очень яркое, конъюнктурное (на тот момент) и псевдо-глубокомысленное кино. Не буду даже повторять сколько фильм отбил бабла, получил статуэток и высоких мест в рейтингах. Это доказывает только то что Коэны добились того чего хотели и сделали все правильно.
Теперь можно было расслабится и снимать вообще все что угодно. Собственно братья так и поступили. Для меня лично остается открытым один вопрос. Зачем они сняли «Burn After Reading» «После прочтения сжечь»? Совершенно вторичный по отношению к предыдущим, с той только разницей, что уровень мизантропии здесь зашкаливает даже за «Стариков». То есть в этой милой комедии погибают вообще все персонажи, здесь нет даже черной старушки которую нужно оставить в живых. Более того, гибель каждого дебильного персонажа вызывает даже некоторое удовлетворение.
Кроме того в картине поднимается подзабытая тема политики. И это уже не отработанный Ирак, а набирающая актуальности Россия. Тут братья хоть и отнекивались, кивая на жанр, который дескать диктует, но дальнейшее творчество, а именно сценарий «Шпионского моста» показал не случайность этой темы. Да что там говорить, многие критики в США даже углядели в картине предвидение Трампо-Путинского заговора… это в 2008-то году… Но это я думаю совсем уже отмороженные.
В общем, в коммерческом успехе этих двух картин, а именно «Старикам здесь не место» и «После прочтения сжечь», я лично вижу полное повторение ситуации десятилетней давности с картинами «Фарго» и «Большой Лебовски», только еще в большей степени. После братья совсем расслабились и пустились во все тяжкие своего авторского арт-хауса. Из пяти снятых за тем фильмов, четыре вообще к коммерческому кино отношения не имеют. И в первую очередь это «Серьезный человек», «Внутри Льюина Дэвиса» и «Да здравствует Цезарь!». Фильмы откровенно не массовые и относительно малобюджетные.
«Серьезный человек» «A Serious Man» братья выпустили в 2009 году, потратив на него 7млн. Что довольно показательно, так как ни одной дорогостоящей звезды в картине нет. Фильм явно задумывался как кино-притча. Поэтому в прологе присутствует некая еврейская сказка, ее придумали сами братья, я так и не понял ее значение в дальнейшем действии. Вообще фильм неожиданно о евреях. Причем не о голливудских евреях-отщепенцах, как в «Бартон Финк», а о живущих в общине и пользующих традиции в купе с иудаизмом. Хотя, относительно раздолбайства… но собственно об этом и сюжет.
Действие развивается в 1967 году. Главный герой – преподаватель физики в универе. Надо полагать, тот самый серьезный человек. Все у него по жизни идет как надо. Дом, семья, престижная работа. Сюжет построен на том что в определенный момент жизнь чувака начинает сыпаться, а он не в состоянии повлиять на ситуацию. Во-первых, семейные неурядицы. Дочка тырит бабки, желая накопить на пластику носа. Сынок покуривает травку и задолжал однокласснику-дилеру. При этом, накопленные деньги хранятся в транзисторе, а транзистор изъял препод. В связи с этим сынок вынужден изъять деньги у сестры. Кроме этих мелких неприятностей, есть еще и крупные. Жена чувака объявила что уходит к другому, в связи с чем сняла все бабки со счета и попросила вон из дома.
Продолжение последовало на работе. Возникли неприятности с нерадивым но наглым студентом-корейцем и поступившие на кафедру анонимки грозят подорвать доверие коллег и руководства. Неприятности довершает наезд соседа оттяпавшего часть газона и обвинение чудаковатого брата конспиролога в растлении малолетних. Поступление всех заморочек происходит по принципу снежного кома и герой находится в полной растерянности, не в силах повлиять на ситуацию. Чувак обращается последовательно к младшему раввину, старшему раввину и патриарху раввину Маршаку за советом. Но в ответ получает только еще более невразумительные сентенции. Ситуация в принципе должна показать все то же отношение Коэнов к судьбе, фатализму и ограниченность человека.
Не то, что бы Коэны обошлись с братьями-евреями как-то мягче или представили их более умными или дальновидными, но все равно чувствуется близость темы для них. Даже кажется автобиогафичной. В фильме Коэны не делают каких-либо иных выводов относительно фатума, нежели в прежних. Разрешение ситуации с физиком происходит исключительно благодаря случайности или можно назвать это провидением. Все отличие «Серьезного человека» от прочих прежних состоит только в том что жанр фильма изначально не предполагает ни экшена, ни коммерции, ни мейнстрима. Не зря фильм считается самым личным у братьев.
Для меня совершенно очевидно, что следующим фильмом Коэнов должен был стать «Внутри Льюина Дэвиса». И остается совершенно непонятной ситуация когда пара братьев киношников такого уровня, что все всем уже доказали, берется снимать мейнстримный жанровый вестерн, да еще ремейк фильма 1969 года. Хотя тут возможно я просто неверно представляю себе неказистое житье-бытье простых голливудских коэнов и ошибочно награждаю их правом собственного выбора. И еще, Спилберг. Зачем они связались со Спилбергом?!... Нет ответа. Для меня вообще трудно представить что может быть общего между создателями «Фарго» и «Большой Лебовски» и создателем «Списка Шиндлера» и «Спасти рядового Райана»? Неужели только то что они все евреи?...
Я могу понять что «True Grit» или говоря по-нашему «Железная хватка» - картина совсем не в стилистике братьев, возможно они хотели расширить собственные творческие рамки. Она так же не в фарватере общей концепции, где какие-либо личные качества как например железная воля там или меткий глаз имеют значение в сюжете где последнее слово за фатумом. Это я могу понять как то, что братья решили поискать ответ на свои пессимистичные опусы в американской мифологии. Но то, что фильм в первую очередь просто жанровый массовый продукт, причем довольно среднего уровня, я понять не могу никак.
Намеренно не останавливаюсь на сюжете таких нетленок как «Старикам тут не место» или «Железная хватка», потому что трудно представить себе зрителя не знакомого с сими суперпопулярными фильмами. Хочу только слегка остановиться на «True Grit». Первое. Джефф Бриджес на мой взгляд откровенно слажал. Почему слажал Джефф Бриджес? Может потому что буквально с первых минут сюжет картины читается чуть больше чем полностью. Не случилось ни одного поворота который бы стал хоть немного неожиданным. Персонаж малолетней реднечки, который должен был бы удивлять, меня лично раздражал. Все это вместе показалось мне детским фильмом, особенно финал. Ну и сама идея. Месть как высшая цель… В общем все эти еврейские ковбои показались не особо естественными. Народу однако зашло и братья остались довольны. Да так довольны, что с удовольствием вернулись к теме со своим последним фильмом с чудовищным названием «Баллада Бастера Скраггса». Об этом несколько позже. А пока «Внутри Льюина Дэвиса». Кажется чуваки не ровно дышат на всякую бардовскую тематику.
Кстати говоря, мне довольно легко будет объяснить почему мне не понравился «True Grit» и напротив понравился «Inside Llewyn Davis» - два фильма снятые следом. Дело не в жанре и не в наличие экшена и даже не в наличие черного юмора, который конечно присутствует у Коэнов практически в каждом фильме. Более того, дело даже не в фолке, блюзе и кантри, к которым я откровенно говоря довольно прохладно отношусь. Все дело в том для чего братья снимают кино, для души или для коммерции. Я тут подумал. Если бы Коэны задумали снять кассовый блокбастер-байопик о музыканте, как бы он выглядел?
Во-первых, это конечно же был бы не 1961 год, а скажем 1969,
когда звезд начали делать практически из дерьма. Во-вторых, главный
герой конечно же прошел бы много испытаний, но благодаря своему
таланту, трудолюбию и оптимизму добился бы успеха, миллионных
контрактов и мировых туров, конечно бы обязательно загордился, но в
финале, пристыженный друзьями наркошами исправился бы и спел
на своем юбилейном концерте по случаю 78летия. Тогда, возможно
благодарные зрители написали бы восторженные рецензии об искусстве
кино воспитывающем, вдохновляющем и облагораживающем.
А так, какой-то мудак с болезненным честолюбием и завышенной самооценкой, пытается впарить свое творчество десятку скучающих посетителей подвального кабака, да промоутеру-сквалыге, но обламывается. И вместо многомиллионного контракта получает по морде, причем вполне заслуженно. Какое уж тут вдохновение… Но дело то в том, что именно так все и обстоит в реальной жизни. Реальная жизнь музыканта средней руки, в 1961 году, это грязные кабаки, напарник покончивший с жизнью, пиджак вместо пальто, необходимость найти деньги на аборт подружке, ледяная вода в туфлях, диван в чужой квартире. И даже в торговый флот чувак вернуться не может, потому что сестра выкинула на помойку его книжку моряка, а на восстановление не хватает тупо 78 долларов.
Вообще основа фильма – автобиографическая книжка «The Mayor Of MacDougal Street» одного Нью-Йоркского музыканта по имени Dave Van Ronk. Если кто не в курсе, Ван Ронк тот самый фолк музыкант который первый обработал и записал « House of the Rising Sun », впоследствии ставшую хитом в исполнении The Animals. Тем не менее фильм Коэнов все таки не о Ван Ронке, хоть и включает много баек о нем. Льюин Дэвис это все же больше собирательный образ музыкантов заполнявших столичную сцену начала 60х.
Коротко подытоживая, фильм-то мне понравился именно своей полной анти-голливудской направленностью. Именно тем, что у Коэнов получается лучше всего. Люди-насекомые и фатум, отсутствие хеппи-энда и все же слегка уловимое тепло сквозь холодную иронию.
Теперь о прекрасном комедийном трэше «Hail, Caesar!» «Хайль, Цезарь!» или говоря более толерантно «Да здравствует Цезарь!». Фильм, как и было заявлено в начале, чистое опровержение «Бартона Финка» сделанное через четверть века. Значит все таки я был не прав и братья таки меняют свое мировосприятие, хотя бы и в течение двадцати пяти лет.
Итак, сравним два фильма о Голливуде золотого периода «Barton Fink» 1991 года и «Hail, Caesar!» 2016го. И первый и второй, рассказ о внутристудийной кухне, поданный в сатирической манере в форме гротескной комедии. И в первом и во втором в сюжете фигурируют как простые киношные «негры», так и студийное начальство. Но как же отличается ирония 1991 года, где метафора Голливуда - горящая гостиница с призрачным окном-картиной, а продюсер – клоун-невротик, от иронии 2016го, где Голливуд сказочная страна, населенная хоть и придурковатыми но милыми персонажами, со смешными проблемами, которые решает строгий но справедливый начальник.
Если раньше сценаристы 50х рисовались братьям как забитые и спившиеся «рабы», то сейчас братья уверены что сценаристы 50х банда тупых коммунистов, озабоченных своими меркантильными интересами. А противостоят им тот самый решала-директор и ковбой-недоучка. Конечно, во всех этих советских подлодках, всплывших у берега, педерастических танцах, теологических спорах, псевдо-целомудренных актрисах и дебильных, но симпатичных звездах, есть очень большая доля иронии, но насколько эта ирония добрая и умиротворенная. Куда только подевался фирменный черный юмор.
Больше всего однако, меня задело то что именно актер педик оказался коммунистом-перебежчиком, который к тому же променял 100тыс помощи Коминтерну на собачку. Говоря о съемках, хочу добавить что количество топовых голливудских актеров, занятых в картине, составили такое количество, что кажется Коэны просто решили «накормить всех голодных» за счет Universal Studios.
Сказать по правде, поднадоели мне расовые пиндосские братья, так что переходим к последней части «марлезонского балета». Часть называется «The Ballad of Buster Scruggs» или «Баллада Бастера Скраггса» 2018 года выпуска. Скажу честно, кажется метания Коэнов к концу 20х нынешнего столетия, приобрели совсем уже хаотические очертания. Возможно они поняли что от своего фирменного фатализма им уже не избавится никогда и просто запаниковали. Проект изначально предназначенный для тв они переформатировали под полнометражку, причем оставили все это дело в форме сборника новелл. Я лично ничего не имею против подобного эксперимента. Но насколько же все эти новеллы неравноценны. Кажется у братьев реально поехала крыша от завышенной самооценки, раз они так вот просто ставят себя на одну доску с Лондоном.
Хрен с ним, пусть это будет вестерн. Если расовые братья настолько любят национальную эпику. Ну составь тогда альманах из собственных сочинений. Или составь его полностью из сочинений Лондона, благо это неисчерпаемый источник. Зачем смешивать несмешуемое? Кроме того рассказ Лондона «Золотой каньон» вообще не в тематике братьев. Произведения Лондона не о «вездесущем фатуме», а о силе человеческого духа. Братья малька попутали здесь причины и следствия. Произведения Лондона так же отличаются от произведений Коэнов, как Толстой отличается от Сорокина. И дело не только в уровне литературы, но и в глубине, и в гуманизме присущем классике.
Ну а так, кино хоть и не шедевр, но вполне на уровне коэновской фильмографии. Некоторые эпизоды (не считая экранизаций) даже вызвали реальный интерес. К примеру «Вход за еду». Своей лаконичностью и неожиданным финалом. Кстати говоря, этот последний опус Коэнов, странным образом и натолкнул меня на аналогию с тем самым романом Пелевина. Хотя кажется он-то поглубже будет и все еще ждет своей экранизации.
Что же касается братьев, теперь, спустя пол века творческой карьеры, они кажется стоят перед настоящим переворотом, похоже следующие проекты они будут делать раздельно. Видимо фатум в конце концов достал и Коэнов.
Ethan and Joel Coen. Жизнь насекомых. 1983 - 1994
Ethan and Joel Coen. Жизнь насекомых. 1995 - 2007
.jpg)
Киберспорт: самые популярные дисциплины 
Юбиляр дня Римма Маркова 
Февраль, утро, небо, варианты 
Магнолии, древние цветковые растения 
И ещё одна находка 
«Выходные данные» наносят ответный удар 
Позевушки и потягушки у кошички ankotaro65 
Путин говорит 
Классика для лохов-хохлов 
