Есть ли будущее у "здорового эгоизма"

nikolay_zaikov — 08.06.2021 Попросили прокомментировать "праволиберальный" взгляд на наше будущее .

Ну что ж. При внешне оскорбительно-скандальном тоне надо признать, что данный текст более осмыслен, чем например истерики денальтов - которые с четырьмя детьми наперевес пытаются выжить на зарплату в современной РФ. При этом - если верить легенде - страшно ненавидят демографический рост в СССР, бесплатную медицину, бесплатное жилье, бесплатное образование, и реальное право на труд при 8-ми часовом рабочем дне, отпусках, больничных и выходных. Я не верю что денальты все это страшно ненавидят, и мечтают о том как их дети будут ебашить по 14 часов в день да еду, и не выезжая из родительского жилья, прямо на руках у папаши сдохнут от сердечного приступа - если повезет - лет в 35. И сами они как-то неуверенно лижут жопу Путину, без огонька, без эмоциональных импровизаций - как дешевая шлюха, которой денег дали, но неприлично мало. "А, а, а" - рот еще открывает, а оргазм изображать даже не пытается.

С автором же рассматриваемого текста все иначе - он действительно так думает, и для кого он все это пишет и почему - тоже вполне понятно.

Чтобы понять "для кого?" надо вспомнить азы политической арифметики: кто такие левые и правые.

Есть мнение, что левые - это те, кто за перемены, реформы, и чем они, реформы, радикальнее - тем левее жаждущий их осуществить.
И наоборот: правые - это те кто за консервацию, за то чтобы оставить все как есть, и чем меньше человек согласен сдвинуться с места, тем он правее.
Мнение это идиотское, поскольку деление людей по принципу "за/против реформ" совершенно произвольное и бессодержательное. Точно так же можно было поделить политический спектр на толстых и тонких, волосатых и лысых и так далее. Реформы - всего лишь метод для достижения политических целей, но никогда не самоцель. А политическую позицию определяют именно политические цели - с какой целью нужно проводить (или не проводить) конкретные реформы.

Поэтому мы будем придерживаться более осмысленного мнения, что левые - это бедные, и чем беднее, тем левее, а правые - это богатые, и чем богаче, тем правее. Политические интересы бедных заключаются в том чтобы вырваться из нищеты, которая образуется в результате эксплуатации, то есть присвоения (кражи) их труда хозяевами средств производства. Политические интересы богатых сосредоточены на сохранении и преумножении своих богатств; они приходят к власти, конвертируют ее в деньги, а деньги обратно во власть. Власть для богатых стала товаром, и для их политики также справедлива формула капитала "Деньги-Власть-Деньги штрих" (то есть денег стало больше).

И теперь вопрос - а как наши сверхбогатые и очень правые сограждане относятся к реформам? Да очень положительно относятся - если они дают им еще больше власти и умножают их капиталы. А поскольку они, сверхбогатые, управляют страной и являются авторами и исполнителями всех нововведений, то и реформы у них соответствующие, с их помощью они грабят всех кто мельче.

Поэтому, в нашей первой, идиотской политической классификации, сверхбогатые и бедные смешиваются в одну кучу. И многие считают, что например американские демократы (партия крупного капитала) - это левые. Спрашиваешь, кто такие BLM - а тебе отвечают: "это леваки". Да как же леваки, если фонд BLM крупнейшие американские корпорации финансировали не то что не скрываясь, официально, но даже с помпой, с рекламой на весь мир? Спрашиваешь, кто такие Ельцин, Чубайс, Гайдар, Путин - и снова тебе отвечают: "это леваки". Да почему же леваки-то? А они, оказывается, проводили реформы. Ну, или другая, не менее идиотская политическая классификация есть, где тоталитаризм - это лево, а либерализм - право. И тоже Путин по ней - левый, поскольку душил либерализм и повысил долю государственной экономики. Но важен не столько уровень государственного регулирования, а кому государство принадлежит, кто его выгодополучатель. В имперском Китае все было государственным, но навряд ли кто-то в здравом уме назовет китайских императоров "леваками".

И если американские демократы - правые, то есть агенты крупных корпораций, которые используют обнищавшие, деклассированные и криминализированные слои населения в качестве пехоты для различных политических перфомансов типа BLM, которые искусственно плодят свою пехоту раздавая привилегии различным "меньшинствам" - то кто такой Трамп? Трамп кандидат от среднего и мелкого бизнеса. Именно он нередко и выступает против реформ, которые грабят и его, бизнес, в том числе. Именно он часто желает оставить "все как есть", чтобы не потерять себя в неравной конкурентной борьбе с акулами капитала, и по этой причине становится консервативным, и либеральным, и каким угодно еще. Рыночная экономика вообще говоря ничего такого не предусматривает. Смысл "сделки с дьяволом" в ней заключается в том, что ты как разбогател, так и разорился - спокойно и без лишнего шума. Ну, не вписался в рынок, с кем не бывает - и пусть другой предприниматель использует отобранные у тебя ресурсы, если он, как оказалось, более эффективный собственник. Но мелкий и средний бизнес вторую часть "сделки с дьяволом", то есть разорение под давлением более сильных конкурентов, выполнять как правило не желает.

Не желает но придется, потому что он в экономике уже давно не нужен. Можно долго об этом рассуждать, но если коротко, то капиталист - образно говоря - экономический капер, легальный пират. Время пиратов прошло. В последнее время экономического интереса в их деятельности уже не было, они экономически неэффективны. Но был политический интерес - власть имущие не могли контролировать лояльность народных масс в одиночку, и как при феодализме они поделились властью с мелкими феодалами, сформировав феодальный класс, так и при капитализме выдали более мелким предпринимателям много прав и свобод. Все строго по Чубайсу, который говорил о том же самом - что "рыночные" реформы 90-х на самом деле преследовали не экономические, а политические цели, и каждый новый собственник завода становился солдатом нашей капиталистической армии и гвоздем в крышку гроба социализма. И только это было важно, а прочее не имело значения.

Так вот, отобрать права, свободы, собственность и все остальное сегодня у мелкого и среднего бизнеса проще пареной репы. Уже в Третьем Рейхе, в 30-х годах 20-го века, это было без особого труда реализовано - рыночная экономика там прекратила свое существование. Кому, что производить, в каком объеме, почем и где продавать, сколько можно оставлять себе - все решали в профильных государственных органах, потому что фашистская экономика - вот сюрприз - была плановой, вместо наших пятилеток у них были четырехлетки. И этот факт - что гитлеровская Германия превратилась в один сплошной трудовой лагерь с хозяевами из крупных капиталистов - сегодня замалчивают по понятным причинам, чтобы наши бизнесмены считали свое текущее положение незыблемым.

К чему я веду - развитие средств слежения и контроля за гражданами неизбежно приведет к сильному количественному сокращению класса капиталистов. В грядущем цифровом концлагере многие из них, из тех что помельче - станут не нужны. Тревожные звоночки звучат все чаще и все громче, вот например:



Бизнес планируют в ближайшее время перевести на электронный документооборот, чтобы он платил налоги целиком и полностью - чего не было никогда за всю историю РФ. Наш бизнес всегда уходил от уплаты части налогов, ведь конкуренция настолько сильна, что нередко эти по сути украденные у государства деньги были единственным доходом предпринимателя. Власть знала об этом, смотрела сквозь пальцы, и вот впервые решилась покусится на святое. Переход на электронный документооборот перенесут не только лишь все - хорошо, если половина.

Но удивительно даже не это, а логика в рассуждениях чиновника. Оказывается, это медленно и дорого - когда для доступа к данным о сделках частного бизнеса нужно делать специальные запросы, надо чтобы в его 1С налоговики могли заходить как к себе домой - так чтобы их даже не замечали. Оказывается, на слежение за соблюдением бизнесменами законности уходит слишком много человеко-часов - что опять же плохо и неэффективно, бездумное выбрасывание денег на ветер. Ох, какая это богатая на выводы мысль, ох! Тут и ежу станет понятно, что эффективность сразу повысится, если бизнесменов станет сильно меньше, и даже возможностей нарушить закон у них при этом не будет - что, по сути, равносильно утрате ими экономической самостоятельности - столпа и основы капитализма вообще. Мы по уровню концентрации ресурсов приближаемся к социализму - только без социальной защиты со стороны государства, без народовластия, с олигархами, богами и паразитами в одном лице, у которых 20 самых крупных яхт стоят дороже по чем все корабли российского ВМФ, построенные за последние 10 лет. И не надо думать, что мы достигли "паразитического дна" - это только начало.

И некоторые из нынешних успешных и талантливых предпринимателей, а в будущем лишних людей - уже понимают, что их ждет. Но не все из них могут расстаться с капиталистической мечтой - и именно для таких и пишутся "праволиберальные" тексты вроде рассматриваемого (им кажется, что они - правые, хотя на самом деле они по центру, между правыми и левыми). Про священную и неприкосновенную собственность, про "доктрину замка" - как будто история не учит, что отсидеться в замке не удастся. Про "здоровый эгоизм", или "я буду есть дорогую говядину и запивать ее хорошим вином, и мне плевать что остальные едят пасту из тараканов". Про укрепление религии и "атеисту будет трудно избраться депутатом". Про высочайший престиж военных - "когда в ресторан заходит командир подводной лодки, все встают" - пытаясь, таким образом, подтянуть к себе союзников. И Стрелков не случайно там в каментах отметился, рассуждения в его духе - воспевать либерализм, ибо там спонсоры, а потом возмущаться что денег никто не дает. "Здоровый эгоизм", "доктрина замка" однако...

Другими словами - ни в политике, ни в экономике наша "праволиберальная" публика не разбирается, оттого и скатывается в голословный пафос типа "мы повысим престиж" тех-то и тех-то. За чей счет банкет? Каким образом - при декларируемом максимальном невмешательстве государства? И даже при твердой решимости опираться на религию они нихрена не понимают в ней - зачем им, они-то хитрые, как им кажется, и не будут верить в Бога и соблюдать религиозную дисциплину. Им кажется, что достаточно просто дать руководству РПЦ денег, или "экстерриториальность Соловков", и все сразу заколоситься нужными сортами идеологической пшеницы. Опять история ничему их не учит - император Юлиан II разбирался в религии в разы лучше - но фокус не удался. Нельзя насаждать нравственность одним из пунктов манифеста безнравственности-эгоизма - получится лишь цирк с конями.

Им кажется, что люди могут портиться и деградировать только от бедности. И они никак не хотят признать, что люди портятся и деградируют от богатства тоже - разве что с другой стороны. И никакое "сначала добейся" не помогает, и уже в который раз ничему не учит их история, про российских дворян например, которые сделав "акцент на потреблении качественных товаров и услуг" массово жили в кредит, проматывали свои состояния, оставляя детям только долги. И не спасало от этого ни право на ношение оружия, ни "доктрина замка", ни французское вино с правильной говядиной. Демократия видится нашим "праволибералам" какой-то досадной ошибкой - "никакого всеобщего избирательного права"! На самом же деле демократия была вынужденной - деградация элит и ее малочисленность тормозила развитие общества, и пришлось привлекать кадры из прочих слоев общества, ломая те неравные условия, благодаря которым наверху могли оказаться только дети богатых родителей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив