Если не лениться. Часть 2
rilarwmw — 23.08.2024
Как и было оговорено, про Пользу №6 пишу сегодня. Польза в том, что сказанное заставило подумать над одним вечным вопросом.
После того, как А.В.Малов пересказал мысли Н.К.Крупской относительно изучения, точнее, не изучения истории в школе, последовал довольно банальный комментарий автора. Мол, взгляд Надежды Константиновны примитивный, так нельзя, а надо ... И дальше стандартный набор фраз о всестороннем рассмотрении сложных вопросов и т.д. и т.п.
Есть вещи, которые, являясь формально правильными, фактически не реализуются никогда и ни в каком виде. Вот попробуйте объяснить школьнику, за что воевали московские рати, например, в Русско-польскую войну 1654-1667 гг. Объяснить с точки зрения рафинированной объективности. Самый вегетарианский с точки зрения относительной истины ответ: за контроль над ресурсами Левобережной Украины и Смоленско-Северских земель. Сразу возникает вопрос: а, что, у Речи Посполитой прав на эти ресурсы было меньше, чем у Русского государства? Вряд ли.
Поэтому совершенно призрачная конструкция — воссоединение России и Украины, оказывается наиболее приемлемой, если мы хотим, чтобы от изучения истории в школе был толк. Причем даже в эту схему мы вынуждены будем включить дихотомию «хороший народ» — «плохие бояре, старшина, ханы и так далее». А нюансы — это уж потом, в особом порядке для наиболее любопытных. Как правильно говорит известная блогерша и «торговка вешалками» Т.В.Воеводина, установление абсолютной истины задачей школы не является.
Так что, нет у нас вариантов. Или историю мы не изучаем от слова совсем, или учим наш и только наш вариант и отечественной, и зарубежной истории.
|
|
</> |
Цель МСКТ брахиоцефальных артерий
Воздушные шары агрессии
Интересные люди 19 столетия.
"Репетиция оркестра" — Ленком формата 12.12.2025
Неужели было и такое?
Кто в семье хозяин?
Котик в Александро-Невской лавре
Балашиха. Онкоцентр. Часть 5
Расселение сiнташтiнцив

