Еще раз про будущее науки

flying_bear — 29.04.2017 http://ivanov-petrov.livejournal.com/2046429.html
Впечатление от комментов (не могу сказать, что удивительное): вообще никто не понял, про что И-П. Не большинство, что нормально, вообще никто. Моя вялая попытка организовать какой-то разговор в своем журнале, кажется, тоже провалилась. Поскольку тема важная, попробую сам.

1) Цель науки - понимание. Может ли быть такое понимание, которое практически бесполезно? Может. Могут ли быть какие-то рецепты, не основанные на понимании вообще, которые будут практически полезными? Могут. Расхожие рассуждения типа "да, мы пока не понимаем, какая практическая польза от квантового испарения черных дыр, но наши потомки это, несомненно, поймут, и будет им щасте" обсуждению не подлежат, как и все, что основано на слепой вере. А самое главное - они не нужны, эти рассуждения, они защищают науку от того, от чего ее вообще защищать не надо. Ну, представьте: обсуждают, хороший слесарь А. или плохой, и тут кто-то, желая защитить А., говорит: а у него прекрасный голос и он замечательно поет народные песни. Ну, поет, и чо? Ну, бывает практически полезная наука, и чо?

2) Тут есть своего рода принцип неопределенности: попытка непременно зафиксировать конкретную практическую пользу от научного исследования приводит почти гарантированно к отсутствию вообще какой бы то ни было пользы. В то же время, чистые curiosity driven исследования часто бывают неожиданно полезными.

3) Думаю, мы не понимаем, как это работает. Может быть (не "несомненно!"), наши потомки поймут, а мы не понимаем. Важно подчеркнуть: И-П, по-моему, совершенно прав, подчеркивая, что распад науки (ее неспособность выполнять функцию понимания) вполне совместим (какое-то время) с практической пользой от науки. Потом-то, конечно, все сведется к магическим ритуалам, которые со временем перестанут работать:

"Есть история об одном индийском брамине, который каждый день, отправляя ритуал, был вынужден привязывать своего кота, чтобы тот не мешал совершению ритуальных действий. Брамин умер, умер кот, и теперь уже его сын, заботясь о "точном" соблюдении ритуала, купил кота и с примерной аккуратностью привязывал его каждый раз во время жертвоприношения! Кот перешел от отца к сыну как необходимый элемент эффективного проведения ритуала. Возможно, что к нашим "абсолютно бесспорным" законам привязаны такие вот коты" (Сатпрем, Шри Ауробиндо или Путешествие сознания).

Но распад может затянуться на столетия.

4) Чего я у И-П не понимаю, это утверждения о распаде единой научной картины мира, объединяющей "полезные" и "бесполезные" науки. А есть ли чему распадаться? Существует ли картина мира, объединяющая квантовую теорию поля и полевые (простите за каламбур) этнографические исследования? Были ли вообще когда-нибудь в последние двести-триста лет мировоззренчески влиятельными описательные науки? По-моему, "естественнонаучная картина мира" (даже не научная, а естественнонаучная) базируется на физике чуть не с времен Ньютона (а с времен Бора и Эйнштейна, так точно). Это, наверно, плохо, но это давно уже так. Как говорится, эту голую попу наш ежик уже видел, чего ему пугаться?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив