Еще раз о пролетариате и не только Часть 2.

smirnoff_v — 13.06.2016 Начало тут

Хотелось бы обратить внимание на еще один момент. Это очень важный момент, обратите внимание!

Что такое класс и чем класс в строгом смысле отличается от иных социальных групп, например наций?

Отличие состоит в наличии объективных интересов у класса и не просто объективных, но в определенной степени реальных. Что это означает?

Это означает то, что классовый интерес исходит не из представлений людей, а из места класса в системе общественного производства и разделения труда. Пускай все представители класса не осознают своего классового интереса, но этот интерес все равно будет, ибо определяется не представлениями людей, а как я и сказал, местом в системе общественного производства, т.е. основаниями материальными.

А вот, например национальные интересы имеют другую природу. Они существуют объективно, как объективно существуют всякие общественные представления, но это идеальное объективное. Нация, как замечали теоретики национализма, есть воображаемая общность. Т.е. нет представителей нации т.с. «реально» - даже не знаю, какой тут термин применить. Т.е. если завтра все представители конкретной нации забудут о своей национальной принадлежности или поменяют свое мнение, то эта нация, как феномен объективного мира исчезнет. (БУДУ БЛАГОДАРЕН ЗА СОВЕТЫ ПО ТЕРМИНОЛОГИИ).

Есть и другая сторона вопроса. Есть общности, которые как бы имеют объективное основание своей общности, например «рыжие», но они, что бы быть классом должны обладать объективными, имеющими материальную основу интересами.

Собственно этими признаками классы отличаются от любых воображаемых или случайных общностей.
Нам такое уточнение по поводу классов полезно для того, что бы понять, почему интеллигенция, существующая веками это не класс, а прослойка, а когнитариат – класс. Потому что интеллигенция есть разнородные группы, смесь совершенно разных позиций в сфере разделения труда, еще дополняющих, не имеющих самостоятельного значения. И объединённых в единое целое только как воображаемая общность. А вот когнитариат уже нет. Он появляется в эпоху когда разделение труда достигает своей высшей стадии и когнитариат в рамках этого разделения труда получает самостоятельный характер, связанный с тем что «наука становится непосредственной производительной силой». У когнитариата появляется объективный, материально обусловленный классовый интерес, что собственно и делает его классом.

Есть еще вопрос о том, куда же «А те, кто производит услуги? Собачий парикмахер – пролетарий?».
Попробую кратко, хотя это интересный вопрос.

Существенное расширение сферы услуг стало возможным благодаря двум вещам: росту производительности труда и географической локализации промышленного производства. Получилось так, что у общества появилась возможность освободить от отчужденного труда большую часть своих членов. Казалось бы вот она, мечта человечества и сейчас миллионы людей, занятых свободным трудом толкнут прогресс вперед со скоростью ракеты. Даже пока забудем о миллионах китайских, корейских и т.д. пролетариев, которые все еще трудятся живыми деталями гигантских машин. Прогресс будет столь стремителен, что скоро освободят и их.

Но не тут то было. Беда в том, что капитал может существовать только благодаря эксплуатации – присвоению прибавочной стоимости. Стоимость в строгом смысле создает только рабочий. Только труд пролетария, который и в социальном отношении как абстрактный труд, и фактически, как фактически абстрактный труд, может быть адекватно измерен рабочим временем и только благодаря этому стоимости можно сравнить. Собственного говоря только существование такого труда, который принципиально можно свезти к рабочему времени и обуславливает существование закона стоимости который в эпоху экономической формации лежит в основе общественного производства. Названный труд в наиболее чистой форме находит свое выражение в труде пролетариата.
Капиталист, конечно, присваивает продукты свободного труда, разного рода изобретения и технические новшества, но присваивает их для того, что бы увеличить эксплуатацию, сократив необходимое рабочее время и увеличив добавочное – а это и есть усиление эксплуатации. Поэтому он не может в достаточной мере инвестировать в свободный творческий труд. Как минимум потому, что невозможно определить капиталистическую окупаемость подобных инвестиций. Даже те типы рискованных инвестиций, которые называются венчурными, есть на самом деле инвестиции в доводку чего-то существующего, показавшего свой рыночный потенциал, либо в приватизацию того, что было создано, как правило, государством совсем не рыночным способом – как сейчас в США пытаются приватизировать космические технологии. Об этом много пишет anlazz.

Впрочем, есть и более фундаментальные причины, связанные со спецификой развития форм общественного сознания. Ну да это отдельный разговор.

Как бы то ни было, капиталистическое общество, даже имея материальные основания для освобождения труда миллионов, не может воспользоваться таким свободным трудом, не может использовать его как свободный труд, включив в систему общественного производства. И капитализм не нашел ничего лучшего, как оправить людей, освобожденных от отчужденного пролетарского труда в слуги – в сферу услуг. В сферу, где эксплуатация, пускай и не в столь, четкой форме как в промышленности, вполне себе существует и воспроизводит капитал.

На самом деле работники сферы услуг есть не более чем периферия на границах классов. Прослойка в куда более полном смысле, чем когда то говорили об интеллигенции. Классы вообще это не полки и не батальоны, где фиксируется принадлежность по списочному составу. Это общности, имеющие ядро и периферию. Есть промышленные рабочие на крупных производствах – ядро рабочего класса, и есть разнорабочие или рабочие «на все руки» мелких предприятий - периферия. Рабочие сферы услуг это тоже периферия. В сфере услуг есть рабочие, есть и буржуазия – но так же периферия буржуазного класса, то есть в основном мелкая, самозанятая буржуазия.
Периферия отличается от ядра тем, что классовые позиции у представителей таких периферийных слоев противоречивы. Но тут смотрите «теорию противоречивых классовых позиций», интенсивно разрабатываемую в западном неомарксизме. Только Боже вас упаси принять эту теорию некритически. Скорее оттуда полезны некоторые подходы, некоторые аспекты.

Собственно ничего тут загадочного бы не было, если бы не перекосы в социальной структуре западных обществ, которые пользуются трудом промышленных рабочих других стран – перекосы, которые являются каким то слепым пятном для западной социологии.

А вывод, который мы можем сделать ситуация с раздутой сферой услуг (70-80% ВВП – это нонсенс), так это то, что сам собой, без революционной измены общественного стоя капитализм в коммунизм не перерастет. У него есть пределы, которые нельзя преодолеть никаким реформаторством, ибо они связаны с корневыми интересами господствующего класса.

Так что, Viva La Revolucion!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив