Еще насчет мира Ялдаваофа

kosilova — 22.02.2012 Вы подумаете, что у меня нынче паранойя. Или систематический бред, или даже онейроид
Нет, онейроида точно нет. За остальное, конечно, не поручусь, но тоже не думаю. У меня мышление
Однако мышление мое в глубоком противоречии с Кантом. В этом смысле оно некритично, и, стало быть, маленько бредовое.Сначала я расскажу о предпосылках. Они религиозные.
Жизнь - это страдание. По этому вопросу, думаю, многие согласятся, особенно, конечно, буддисты. Вот я сейчас на госэкзаменах, только что отвечала одна буддистка. Но я очень долго пыталась думать в рамках исключительно христианской теодицеи
А вот отвечают: Бог-Отец - это бытие, Бог-Сын -это знание, а Бог-Святой дух - это любовь. Во всякой вещи столько бытия, сколько в ней актуальности, и все - сплошное благо. Так дева с соцфила докладывала нам про Августина. А ведь он умный мужик был
Недавно у меня в личной истории произошли очень удивительные события, о которых я не буду рассказывать. Одно было чудо со знаком плюс, другое чудо со знаком минус, причем оба чуда были абсолютно симметричны. Я это истолковала как знак. Второй знак истолковывался однозначно: Пошла отсюда
Так вот. Есть знаки.
Это, будем считать, была первая предпосылка.

Про вторую я уже писала, и часто. Мир наш зол и греховен. Наш мир - это мир Ялдаваофа. Это, господа, теоретическое истолкование наличных фактов, и я заявляю, что оно убедительно. Про зло мира я специально рассказывать не буду. Что о нем можно сказать, сидя на комиссии ГАК!
Вот сейчас отличница рассказывает про философскую сущность наказания
Так вот, Ялдаваоф правит миром, и он правит им глобально, я подчеркиваю, глобально. Вопрос: как он может править, если мир создан Творцом? Творец его создавал, чтобы подарить этому гаду Ялдаваофу, что ли? Да и Ялдаваофа, в конечном итоге, тоже же Творец создал
Здесь приходит на ум учение гностиков. Мне оно не кажется убедительным до конца, но все ж довольно здравым. Сперва Единый Творец создал плерому, полноту бытия. Там были ангелы, не будем конкретизировать сколько и какого пола. Потом один из ангелов немножко отклонился от его воли. И, кстати, вовсе не был намерен совсем отпадать, воевать и тому подобное. Захотел немного личного творчества, так скажем. И получилось чисто "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Получился этот самый демон, Ялдаваоф, что-то типа демиурга. Очень злобное существо. Умел творить миры. Антропоморфно говоря, садист решил поиздеваться
Богу отцу в этой связи была важнее та катастрофа, которая разразилась с плеромой. Все ж он творец всей вселенной, галактики там, черная материя, за всем этим надо следить. Злые игрушки Ялдаваофа на окраине вселенной его занимали несколько меньше, но он и этим занимался. Он пытался исправить самое ужасное. Для этого он послал на Землю Спасителя. Спаситель был однозначно от Бога, Ялдаваофу он не подчинялся ни разу. Битву с ним он, ясно, проиграл, да и не для этого его посылали. По крайней мере, он сумел что-то объяснить, ибо Ялдаваоф всем же запутал умы. Мало что он умеет творить материю, так еще и создает мысли
И кто из них вообще автор эволюции? Я вот не знаю. Может, вообще всю заварушку на земле заварил именно Ялдаваоф. А может быть, сам Творец задумывал что-то подобное. Здесь у нас знания быть не может. Что ясно, так это то, что Ялдаваоф перехватил инициативу, главные ароморфозы происходили под его управлением. Смерть, болезни, размножение, страдание... естественный отбор, эгоистичный ген...
Надо прорываться отсюда, из мира Ялдаваофа.

*****
Хорошо, теперь меня волнует, что делать в этой связи. С одной стороны, я ни в коем случае не собираюсь уходить далеко от проверенного православия. С другой стороны, церковь на приличный процент захвачена Ялдаваофом, тут и думать долго не о чем. А полагаться на свою голову, между прочим, не менее опасно. Она, конечно, может привести куда-то, но она тоже на приличный процент захвачена Ялдаваофом, и пойди различи где из них кто! Тут же надо через тучи злобы Ялдаваофа прорываться к очень, очень далекому Творцу, который знает, что такое благо, и даже, может быть, может его дать, но его же не видно!
Вот возьмем для примера молитву. Меньше всего мне хотелось бы трогать "Отче наш", потому что в нем вроде бы все строки должны быть чисты, раз сказаны лично Спасителем. И что в итоге: "Отче наш, иже если на небесех, да святится имя твое, да приидет царствие твое, да будет воля твоя, яко на небеси и на земли." Это все хорошо. "Хлеб наш насущный даждь нам днесь." А вот тут я сомневаюсь. Кто дает хлеб на этой земле? Здесь у нас царь, извините, Ялдаваоф. И мы исподволь меняем адресата обращения! Дальше относительно нормально: "И остави нам долги наша, яко же и мы оставляем должником нашим, и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого." Про искушение тоже вопрос, кто вводит в искушение. Искушение - это на православном языке просто неприятность, беда. Кто творит беды? Ялдаваоф конечно.
Даже в самой чистой из всех христианских молитв мы стараемся обращаться сквозь тучи к Творцу, а не выдерживаем этой трансцендентности адресата. Вместо этого мы снижаем градус обращения и просим кого-то существенно более близкого. А что он даст вместе с этим хлебом насущным нам днесь, что он потребует взамен за не вводи в искушение? Да последнее он и слушать не будет. Садиста просить не вводить в искушение!
Ох. Я заканчиваю на сегодня, меня эти мысли порядком измучили в последнее время. Но я продолжу

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив